İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/611 K.2025/790

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

İhtiyati haciz isteyen vekili 15/11/2024 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili firmanın hamili olduğu, 30.10.2024 tarihli 430.000,00-TL tutarlı bir adet çek nedeniyle borçlulardan alacağının bulunduğunu, borcun vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, çekin keşidecisi ve cirantalarının hakkında icra takibine başlatılacağı ve borçluların icra takibinden haberdar oldukları takdirde mallarını kaçırmalarından endişe edildiğini, borçlu hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince 02/12/2024 tarih, 2024/2214 D.İş Esas-2024/2301 D.İş Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafların vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile.

Müvekkili şirketinin adresinin Düzce olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Düzce Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının kabul edilmesinin ve yetkisiz mahkemenin ve icra müdürlüğünün takibinin iptalini, senetteki imzanın müvekkili ait olmaması sebebi ile imzaya itirazının kabulünü, bu hususa ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 17/02/2025 tarih, 2024/2214 D.İş Esas-2024/2301 D.İş Karar sayılı Ek kararı ile. "İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır.

Somut olayda, itiraz eden tarafından yetkiye, borca ve imzaya itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen tarafın talep eden ile yapılan faktöring sözleşmesinin 27. Maddesinde yetki şartının düzenlendiği anlaşılmakla buna yönelik itirazın reddi gerekmiş, çek üzerinde yer alan borca ve imzaya itiraz hususlarının ise İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı,

itiraz eden vekilinin borca ve imzaya yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF

İhtiyati hacze itiraz eden ...

Ltd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz kararına itirazlarını taraflar arasında olduğu iddia edilen faktoring sözleşmesinin 27.maddesinde düzenlenen yetki anlaşmasına binaen reddedilmiş ise de işbu ihtiyati haciz kararına itirazı ile birlikte esas icra dosyasında yaptıkları borca ve yetkiye itiraz davalarının kabulüne karar verildiğini, dolayısıyla yetkiye ilişkin icra dosyasına yapılan itiraz hususunda taraflar arasında kesin hüküm oluştuğunu, ilgili çekin vadesinde ödenmemesi üzerine ilgili çekin İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/755 E. Sayılı dosyasından yetki itirazının kabulüne karar verildiğini,

yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın tefrik edilerek Düzce İcr Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yeniden ödeme emri gönderildiğini, kesin hüküm itirazının davanın her aşamasında ileri sürülebileceğini ve mahkemede davanın her aşamasında kesin hükmün varlığını kendinden gözetip davayı dava şartı yokluğundan reddetmesi gerektiğini, kesin hüküm itirazı mahkemede ileri sürülmemiş olsa dahi ilk defa Yargıtay'da dahi ileri sürülebileceğini, kesin hükmün bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkin olduğunu,

taraflar arasındaki yetki uyuşmazlığına ilişkin İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/755 Esas-2024/689 Karar sayılı ilamı ile işbu itiraza konu karardan önce esastan karar verilmiş olduğundan yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının öne sürdüğü vakıaların çoğunun afaki olup, geri kalanlarının somut hukuksal gerçekler ile değerlendirilemeyecek gayri hukuki iddialar olduğunu, davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, faktoring sözleşmesinin V-ÇEŞİTLİ HÜKÜMLER bölümünün 27. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığını, arz ettikleri İstanbul BAM 20. H.D.

2018/1429E-2019/638 K sayılı ilamının bu doğrultuda olduğunu, taraflar arasındaki yetki şartının bağlayıcı olabilmesi için taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden davaya konu çeklerin alınması ve sözleşmede yetki şartı bulunmasının yeterli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında tek bir faktoring sözleşmesi yapıldığını ve söz konusu sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığını, takibe konu çeklerin alınmasını gerektiren Faktoring işleminin de söz konusu faktoring sözleşmesi kapsamında yapıldığını,

karşı tarafın basiretli tacir sıfatında bir işletmeye sahipken yetki içeren faktoring sözleşmesini imza ederken yetkiye dair içeriği bilmemesinin hayatın olağan akışı ve teammüllere aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan ikinci bir faktoring sözleşmesi olmadığını, yapılan faktoring işlemi ve düzenlenen tüm belgelerin taraflar arasında imzalanan tek faktoring sözleşmesi kapsamında yapıldığını, davacının aksi yöndeki iddialarının hukuki dayanak ve belgeden yoksun olduğunu,

ihtiyati haciz kararına itiraz eden taraafın sınırlı yetkiye sahip ve evrak inceleme yetkisi faktoring olarak ihtisas mahkemeleri olan genel yetkili ve TTK gereğince genel görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemesi kararına bağlı olmadığını, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, 02/12/2024 tarih ve 2024/2214 D. İş Esas, 2024/2301 D.

İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafların vekili tarafından itiraz edildiği, ve istinafa konu 17/02/2025 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır.

İstanbul 42. İcra mahkemesinin 12/12/2024 gün, 2024/755 esas 2024/689 karar sayılı kararında, tarafların aynı olduğu, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ilişkin olarak yetki itirazının kabulü ile dosyanın Düzce icra dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ...

Ltd. ile ihtiyati haciz talep eden arasında 25/10/2023 tarihinde Factoring sözleşmesi tanzim edildiği sözleşmenin 27 maddesinde yetki şartının düzenlendiği HMK 17 maddeye göre yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmakla mahkemece ihtiyati hacze yetki yönünden itirazın reddine dair verilen karar hukuken yerindedir.

Karşı taraf istinafında, taraflar arasındaki yetki uyuşmazlığına ilişkin İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/755 Esas-2024/689 Karar sayılı ilamı ile işbu itiraza konu karardan önce esastan karar verilmiş olduğundan yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de İİK 265 maddeye göre ihtiyati hacze itiraz ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye yapılacağından icra mahkemesinin kararının icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin olduğu her ne kadar aynı icra dosyasına ilişkin ise de kesin hüküm oluşturmayacağından bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.