İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/16 K.2026/251

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen spor kulüplerinden biri olup, TPMK nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına ihlal teşkil eden nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalı tarafından satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlerin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle davalı adresinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, davanın esasına ilişkin ise, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, tecavüz teşkil eden taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/11/2025 tarihli dilekçesi ile, dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 18/11/2025 tarihli ek kararıyla. Hüküm tarihi itibarıyla dosyada davalı vekaletnamesi bulunması ve HMK'nın 305/2 maddesi göz önünde bulundurularak davacı vekilinin talebinin reddine, 27/10/2025 tarihli karara karşı istinaf süresi geçmediğinden hükmün istinaf edilebileceğinin muhtariyetine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

davanın feragat nedeniyle reddine ve 27.500,00 TL vekalet ücretinin alınarak davalıya verilmesi şeklinde karar verildiğini, müvekkili tarafından davadan 11/11/2025 tarihinde feragat edildiğini, davalı vekilinin ise 13/11/2025 tarihinde dosyaya vekalet sunduğunu, davalı vekilinin feragat dilekçesinden sonra vekalet sunması sebebiyle vekalet ücretine hak kazanamayacağını belirterek gerekçeli karar ile davalı lehine hükmedilen 27.500,00 TL vekalet ücretine ilişkin hatalı kararın kaldırılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava konusunun markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası olduğu, davacı vekili tarafından 11/11/2025 tarihinde davadan feragat dilekçesi ibraz edildiği, davalı vekili tarafından 13/11/2025 tarihinde vekaletname ibraz edildiği ve 14/11/2025 tarihinde davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür.Davadan feragat, davacının talep sonucundan (netice-i talebinden) vazgeçmesidir.

Davadan feragat,davacının yapacağı tek taraflı açık bir irade beyanıyla olur ve feragatin merciine ulaşmasıyla sonuç doğurur.Somut olayda, vekâletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 11/11/2025 tarihinde davadan feragat edildiğine dair dilekçe sunulmuş, davalı vekili ise vekâletnamesini 13/11/2025 tarihinde dosyaya sunmuştur.

Mahkemece daha sonraki bir tarihte davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup feragat dilekçesinin sunulduğu tarihte dava kesin hükmün

sonuçlarını doğurduğundan, bu tarihten sonra dosyaya sunulan vekâletname nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeni ile reddine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.