İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/199 K.2026/419

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle.

Müvekkili başta İstanbul ili olmak üzere Türkiye ve dünya çapında 1985 yılından itibaren tam otomasyon ve ileri teknoloji üretim bandına sahip altyapısı ve 40 yıllık tecrübesi ile oluklu mukavva sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin kendilerine has çizgisiyle tasarladığı ve ürettiği tasarımlarını yürürlükte bulunan 6769 sayılı yasa uyarınca da Türk Patent ve Marka Kurumu bünyesinde tescil ettirmeye, bu tasarımlarını korumaya çalıştığını, müvekkili davacı şirketin,

Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numara ile tescilli tasarımın sahibi olup müvekkilinin bu tasarımı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında 01/09/2023 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere tescil edildiğini, davalı ... şirketinin müvekkiline ait tasarım tescilli ürünleri herhangi bir yasal gerekçeye dayanmaksızın taklitlerini yapıp, yaptırıp, ürettiği, kullandığını, sattığı ve satışa arz ettiği sonucunda da haksız kazanç elde ettiğini, Bu kapsamda müvekkillerine ait tescilli tasarımlar karşı yan tarafından hiçbir değişiklik yapılmaksızın, taklit edilmek suretiyle kullanılmakta,

fiziki olarak işyerlerinde ve sosyal medya hesaplarında satılmakta ve satışa sunulduğunu, davalı tarafça ürünlerinin satışı esnasında kullanılan ancak müvekkiline ait olan oluklu mukavva tasarımının davalı tarafından dentaş ambalaj ve kağıt sanayi aş'ye taklit edilmek suretiyle yaptırdığı tespit edildiğini ve anılan şirkete işbu tecavüz fiillerinin sonlandırılması için ihtarname gönderildiğini, ancak anılan şirketçe ihtarnameye verilen cevapta ise, "söz konusu ürünler müşteri franke'nin talebi ile üretilmiş olan ürünler olup söz konusu müşterinin siparişi dışında bir üretim gerçekleştirilmemiştir." şeklinde cevap verildiğini,

müvekkili şirket'e ait olan ancak karşı taraf franke'nin başka şirketlere fason olarak ürettirdiği tasarım, franke'ye ait ürünlerin satışı sırasında kullanılmakta olduğu da tespit edildiğini, yukarıda belirtilen tasarımlara yapılan tecavüzün önlenmesi amacıyla Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla) 2024/91 d.iş sayılı dosyası ile delil tespiti istenmiş olup dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle;" aleyhine tespit istenene ait iş yerinde yaklaşık 1300 adet ürün tespit edildiği,

tespit isteyen tarafa ait ... numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları," tespit ve sonuçlarına ulaşıldığını,

6769 sayılı yasanın 149/1-f maddesi uyarınca davalıya ait iş yerinde yaklaşık 1300 adet ürün tespit edildiği de dikkate alınarak tecavüzün devamının önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini,davalının müvekkillerinin tasarım hakkından doğan haklarına tecavüzünün devamını önlemek amacıyla davacı adına Türk Patent ve marka kurumu bünyesinde tescilli ... sayılı tasarımların 6769 sayılı yasanın 149/1-d,f maddeleri uyarınca tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara,

tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulan yahut el konulmayarak yediemin olarak davalıya bırakılan ürünlerin dava sonucunda masrafları tecavüz edene ait olmak üzere imha edilmesini, talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 12/12/2025 tarihli kararı ile. "Dosyanın niteliği gereği davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekili yerel mahkemece tesis edilen 12.12.2025 tarihli ara karar ile açıklanan ihtiyati tedbirin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, mahkemenin red gerekçesinde dosyanın bilirkişi ek raporu aşamasında olduğunu belirtmesine rağmen dosyanın henüz bilirkişiye dahi tevdi edilmediğini ve bu durumun maddi gerçekle bağdaşmadığını vurguladığını,

müvekkiline ait ... numaralı tescilli tasarım hakkının varlığının ve davalı ...tarafından gerçekleştirilen taklit eylemlerinin delil tespiti raporu ile sabit olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun fazlasıyla gerçekleştiğini ve davalı tarafça açılan hükümsüzlük davasının tescilli bir hakkın korunmasını engellemeyeceğini savunarak, telafisi güç zararların önüne geçilmesi amacıyla reddedilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava tasarım hakkına tecavüzün tespiti, meni refi ile maddi manevi tazminat istemine , karşı dava ise tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ait ... numaralı tasarımın 01/09/2023 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle koruma altında bulunduğunu, davalı ...A.Ş.’nin bu tasarımı taklit ederek üçüncü bir firmaya fason üretim yaptırdığını ileri sürerek, tasarıma tecavüzün önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile birlikte, davacıya ait ... numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/91 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda; davalı işyerinde yaklaşık 1300 adet ürün bulunduğu, söz konusu ürünler ile davacının ... sayılı tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakılan genel izlenim bakımından farklılık bulunmadığı ve bu nedenle benzer olarak algılandıkları tespit edilmiştir.Mahkemece , bilirkişi raporuna tarafların itiraz ettiği, karşı davada hükümsüzlük talebi bulunduğu yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talep etmiştir.

Dosya kapsamına göre, ... numaralı oluklu mukavvadan üretilmiş ambalaj tasarımının davacı adına tescilli ve koruma kapsamında olduğu, yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda; davalı işyerinde yaklaşık 1300 adet ürün bulunduğu, bu ürünler ile davacıya ait tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktıkları genel izlenim bakımından farklılık bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları hususunun tespit edildiği, tedbir talebi bakımından HMK m.389 anlamında yaklaşık ispatın mevcut olduğu,

bununla birlikte, davalı tarafından davaya dayanak yapılan tasarım tescilinin hükümsüzlüğü talepli karşı dava bulunduğu gözetildiğinde , tedbir talebinin tümüyle kabulü yada reddi yerine 6769 sayılı Kanun’un 159/2-c hükmü uyarınca ters teminat tedbirinin mevcut aşamada ölçülülük ve taraflar arasında hak ve menfaat dengesinin korunması ilkelerine ve somut olayın niteliğine uygun düşeceği kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin tümden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-a-6 uyarınca kabulü ile 12/12/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına,

belirtilen şekilde tedbir talebinin değerlendirilmesi ve bir karar verilmesi bakımından dosyanın iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.