İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/208 K.2026/435

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 14/10/2025 tarihli D.İş kararıyla;

talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde özetle;

çek hakkında İzmir 2 ATM'nin 2025/711 Esas sayılı dosyasından iptal davası açıldığını, mahkemece ödeme yasağı kararı verdiğini, çekte çift imza olmadığını, çekin unsurlarına itiraz ettiklerini, çekteki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, ciro silsilesindeki şirketlerle ticari ilişkide bulunmadıklarını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 11/11/2025 tarihli ek kararıyla.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden çekte ödeme yasağı bulunduğunu belirterek verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Yukarıda belirtilen Yargıtay kararında da belirtildiği gibi dava konusu çekte ödeme yasağı olmasının, hamilin ihtiyati haciz kararı almasına ve icra takibi başlatmasına engel olmayacağı ve itiraz edenin diğer itirazlarının İİK m.265'te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gözetilerek ihtiyati haciz kararına İTİRAZIN REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF

İhtiyati hacze itiraz eden ....

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu edilen 400.000 TL bedelli çekin aslında 30 Nisan 2026 keşide tarihli olup çalınan çeklerden biri olması hasebiyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde iptal davasına konu edildiğini ve hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğunu, alacaklı tarafından çekin orijinal keşide tarihinin hukuka aykırı şekilde 30.09.2025 olarak değiştirilerek sahteleştirildiğini, ayrıca müvekkil şirketin imza sirkülerine göre ancak çift imza ile temsil ve ilzam edilebileceği sabitken çek üzerindeki cironun tek imzalı olmasının senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırdığını,

nitekim İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesi’nce de takibin bu sebeple iptal edildiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca şirketin çift imza zorunluluğuna aykırı şekilde tek imza ile borç altına sokulamayacağının ihtiyati hacze itiraz sebepleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, buna rağmen yerel mahkemece itirazların incelenmeksizin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

borçlu tarafça ileri sürülen imza sahteliği ve çift imza kriteri gibi iddiaların İİK m. 265 kapsamında sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığını ve ancak esas yargılamanın konusunu oluşturabileceğini, müvekkilinin ciro zinciri içerisinde çeki devralan iyi niyetli hamil statüsünde olup kendi müşterisi dışındaki cirantaların imza sıhhatini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, TTK m. 371/3 uyarınca temsil yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin çift imza kuralının iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini,

kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği temel borç ilişkisindeki sakatlıkların müvekkiline karşı şahsi defi olarak kullanılamayacağını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK m. 257 uyarınca alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın yeterli olduğunu ve mahkemelerce verilen ödeme yasağı kararlarının meşru hamilin ihtiyati haciz talep etme hakkına engel teşkil etmediğine dair yerleşik Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz eden tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati hacze konu edilen 400.000 TL bedelli çekin aslında 30 Nisan 2026 keşide tarihli olup çalınan çeklerden biri olması hasebiyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde iptal davasına konu edildiğini ve hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğunu, alacaklı tarafından çekin orijinal keşide tarihinin hukuka aykırı şekilde 30.09.2025 olarak değiştirildiğini,,

ayrıca müvekkili şirketin imza sirkülerine göre ancak çift imza ile temsil ve ilzam edilebileceği sabitken çek üzerindeki cironun tek imzalı olmasının senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırdığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati hacze konu çekte, keşide tarihinin 30/09/2025 tarihi, bedelinin 400.000,00 TL, keşidecinin ... A.Ş., lehtarın ...

A.Ş., olduğu süresi içinde bankaya ibraz edildiği ve ödeme yasağı sebebi ile herhangi bir işlem yapılmadığı belirtilmiştir.İzmir 2.ATM 2025/711 Esas sayılı dosyasında dava konusu çekin çek iptali davasına konu edildiği anlaşılmıştır.İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.

Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, talep eden tarafça ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak, çekin ibraz edildiği, İİK'nın 258. maddesi gereğince mahkemeye kanaat getirecek deliller niteliğinde olduğu, tahrifat yapıldığına, ödeme yasağı konulduğuna yönelik itirazların, İİK'nın 265/1.

Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati hacze itirazda esas yargılama konusunu oluşturacak itirazların değerlendirilemeyeceği, iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati hacze itiraz eden ....

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.