İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/278 K.2026/539

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İhtiyati haciz isteyen vekili 07/11/2025 tarihli dilekçesinde özetle. Dilekçenin ekinde sunulan müvekkilin, borçludan ... Bankası ... Şubesi, keşide yeri ... olan,...çek numaralı, 30.10.2025 keşide tarihli, 150.087,00 TL miktarlı bir adet çekten dolayı alacağının olduğunu, çekin vadesinde ödenmediğini, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü ....

Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağın alınmasının sağlanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 12/11/2025 tarih, 2025/3606 D.İş esas ve 2025/3566 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ...

Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili 20/11/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle. İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden verildiğini, müvekkili adresinin Marmara/Balıkesir olduğunu, yetkili mahkemenin de Erdek/Balıkesir Mahkemeleri olduğunu, müvekkilin keşidecisi olduğu ... Seri nolu (...

Bank) 150.087TL tutarında 30.10.2025 tarihli çekle ilgili ...'ın açtığı çek iptali davasında Bigadiç 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/86 E. Sayılı dosyasında çeke ilişkin ödeme yasağı konulduğunu, ayrıca diğer borçlu ... tarafından İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/704 E sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulduğunu, gerçek anlamda muaccel hale gelmiş alacağın mevcut olmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 16/12/2025 tarihli ek kararıyla; ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Erdek/Balıkesir olduğu, ödeme yerinin Erdek/Balıkesir olduğu,

itiraz eden keşideci şirketin yerleşim yerinin Marmara/Balıkesir olduğu, diğer borçluların ikametgahının da Başakşehir/İstanbul ve Merkez/Çanakkale olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin 12/11/2025 tarih ve 2025/3606 D. İş Esas, 2025/3566 D. İş K. Sayılı kararına karşı ... Şirketi tarafından yapılan yetki itirazının KABULÜ ile,

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının bu şirket yönünden yetkisizlik nedeni ile KALDIRILMASINA, karar verilmiştir.

İSTİNAF

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. tarafından ...’den devralınan ... Bankası ... Şubesi’ne ait 30.10.2025 tarihli ve 150.087,00 TL bedelli çekin ödenmemesi üzerine İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nde takip başlatıldığını, borçluların mal kaçırma ihtimaline binaen alınan ihtiyati haciz kararına ...

Şti. tarafından itiraz edildiğini ve mahkemenin bu itirazı kabul ederek ihtiyati haczi kaldırdığını, oysa borçlunun itirazının süresinde olmadığını, çekin bankaya ibraz edilip karşılıksız kalmasıyla borcun artık "götürülecek borç" niteliğine büründüğünü ve yerleşik BAM ile Yargıtay kararları uyarınca alacaklı merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili hale geldiğini, ayrıca taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, mahkemenin yetkisizlik gerekçesiyle verdiği ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bu nedenlerle yerel mahkemenin 16.12.2025 tarihli kararının kaldırılarak ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, ...

Ltd., şirketi vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiği ve mahkemece ek karar ile itiraz eden vekilinin yetki itirazının kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Dairemizin önceki kararlarında, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1.madde hükmünün uygulanamayacağı ve alacaklı tarafın yerleşim yeri mahkemesinin, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili olmadığı gerekçesine yer verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında uyuşmazlık bulunması nedeniyle, uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. Sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı ile; muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra,

götürülecek borç niteliği kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline geleceği ve bu şekilde Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderildiği açıklanmakla, Dairemizce görüş değişikliğine gidilmiş, bu doğrultuda yapılan incelemede.

2004 Sayılı İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.Muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra,

götürülecek borç niteliği kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline geleceği anlaşılmakla mahkemece yetki itirazının kabulüne dair verilen karar yerinde değildir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili çekte ödeme yasağı bulunduğunu ileri sürmüş ise de ödeme yasağı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı ve diğer borçlu tarafından imzaya itiraz edilmiş olması kanunda tahdidi olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının reddi

gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, 16/12/2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına, yetki ve sair itirazının reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.