İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/308 K.2026/537

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İhtiyati haciz isteyen vekili 27/10/2025 tarihli dilekçesinde özetle; dilekçenin ekinde sunulan ... Bankası ...

Şubesine ait 622.750,00-TL'lik 30/09/2025 keşide tarihli ve ... seri numaralı çekin gününde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin bu aşamada kesinleşmediğini belirterek, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 31/10/2025 tarihli ve 2025/3393 D.İş Esas, 2025/3410 D.

İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... Şirketi İle ... Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ...

Şirketi vekili 09/11/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu çekin keşide yerinin Ankara olduğu, müvekkili şirketin adresinin Ankara olduğu ve Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ...

Şirketi vekili 14/11/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, takibe konu çekin keşide yerinin Ankara olduğu, müvekkili şirketin adresinin Ankara olduğu ve Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25/11/2025 tarihli ek kararıyla. Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin Keşide yerinin Ankara olduğu, ödeme yerinin Ankara olduğu, itiraz eden keşideci ... Şirketinin ve itiraz eden lehtar ... Şirketinin yerleşim yerinin Ankara olduğu, diğer borçlu ... ikametgahının da Ankara olduğu, itiraz eden ... Şirketinin faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığı, itiraz eden ... Şirketi yönünden mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz eden ...

Şirketinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin 31/10/2025 tarih ve 2025/3393 D. İş Esas, 2025/3410 D. İş Kararının itiraz eden bu şirket yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.Taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde yetki şartının bulunduğu, bu yetki şartı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, itiraz eden ...

Şirketinin sözleşmeyi müşteri olarak imzaladığı, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu borçlu yönüyle mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla,

1-İtiraz eden ... Şirketi tarafından Mahkememizin 31/10/2025 tarihli ve 2025/3393 D.İş Esas, 2025/3410 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapılmış olan itirazın REDDİNE, 2-İtiraz eden ... Şirketi tarafından Mahkememizin yetkisine yönelik yapılan itirazın KABULÜ ile, Mahkememizin 31/10/2025 tarihli ve 2025/3393 D.İş Esas, 2025/3410 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... Şirketi yönünden KALDIRILMASINA, karar verilmiştir.

İSTİNAF

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin borçlu ... şirketinin yetki itirazını kabul ederek ihtiyati haciz kararını kaldırmasının yanlış olduğunu, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nde takibe konulan 610.100,00 TL'lik çekin aslında İstanbul'da teslim edildiğini ve kanunen seçimlik yetki kuralları gereği İstanbul mahkemelerinin de yetkili olduğunu, borcun çekin bankaya ibraz edilip karşılıksız çıkmasıyla birlikte artık "..." olmaktan çıkıp "..." niteliği kazandığını, alacaklının kendi ikametgahı olan İstanbul'da takip başlatma veya ihtiyati haciz isteme hakkının doğduğunu,

çekin muhatap banka adına ... merkezi tarafından karşılıksız işlemine tabi tutulması nedeniyle ifa yerinin de burası sayılması gerektiğini, bu hukuki nedenlerle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu iddiasının yerinde olmadığını belirterek kaldırılan ihtiyati haciz kararının hukuka uygun şekilde tekrardan tesis edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne karar verildiği ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Dairemizin önceki kararlarında, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1.madde hükmünün uygulanamayacağı ve alacaklı tarafın yerleşim yeri mahkemesinin,

ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili olmadığı gerekçesine yer verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında uyuşmazlık bulunması nedeniyle, uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. Sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı ile; muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra,

... niteliği kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline geleceği ve bu şekilde Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderildiği açıklanmakla, Dairemizce görüş değişikliğine gidilmiş, bu doğrultuda yapılan incelemede. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı karşı taraf, ... Şirketi İle ...

Şirketi tarafından yetkiye itiraz edildiği, mahkemece ek karar ile yetki itirazının ...

Şirketi yönünden kabulüne karar verildiği ve ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından bu kısma yönelik istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşıl olup muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, ... niteliği kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline geleceği anlaşıldığından, ...

Şirketi vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerekir iken kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.Tüm bu nedenlerle İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının bölünemeyeceğinden tümden kaldırılmasına, yetki itirazının reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.