İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/64 K.2026/244

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede, ... ... Şubesi ... seri numaralı çeke dayanarak 100.000,00 TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.Mahkemenin 26/09/2024 tarihli D.İş kararıyla; talep dayanağı çekin TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği anlaşılmakla, -İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 100.000,00 TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine,

-%15 teminat ( 15.000,00-TL) alınmasına, karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinden özetle. Müvekkili 12/07/2024 tarihinde ... sayılı kargo kodu ile ihtiyati haciz kararına konu çekin dava dışı ...

Şirketi'ne gönderildiğini ilgili kargonun gönderilen şirkete teslim edilmiş gibi gösterip teslimat yapmadığını firmanın kargo şirketiyle iletişime geçtiğini kargo şirketinin kargoda bulunduğunda haber verileceğinin söylenerek bir daha dönüş yapılmadığı çekin kaybolması üzerine çekin zayi olması ve kaybolma yoluyla müvekkilinin isteği dışında elinden çıkması nedeniyle Safranbolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/203 Esas sayılı dosyası kapsamında çekin iptalinin talep edildiğini yatırılan teminat doğrultusunda mahkemece ödemeden men yasağı konulduğunu ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin

kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Öncelikle ihtiyati hacze itiraz dilekçesinin hak düşürücü süre içerisinde sunulmadığının dikkate alınmadığını ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını borçlu tarafında kanunda yer almayan sebeplerle usule ve yasaya uygun ihtiyati haciz kararına itiraz edilmekte olduğunun itirazlarının dikkate alınmayarak reddinin gerekmekte olduğunu mahkemece resen belirlenecek nedenlerle itiraz eden borçluların itirazlarının ve taleplerinin reddini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 05/12/2024 tarihli ek kararıyla.

İtiraz eden tarafından ileri sürülen diğer iddiaların açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek nitelikte olduğu ve ihtiyati haciz bakımından somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığı, çek hakkında ödeme yasağı kararı alınmış olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği nazara alındığında,

-Mahkemece verilen 26/09/2024 tarihli 2024/1802 d.iş ve 2024/1793 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı taraf ...vekili tarafından yapılan itirazların REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF

İhtiyati hacze itirazın reddi kararını isitnaf eden ...'ün istinaf dilekçesinde özetle; ... Bankacılık, ...

Şubesi, 100.000TL (yüz bin Türk Lirası) bedelli, 14/09/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı çekin zayi olduğu gerekçesiyle 22/07/2024 tarihinde Safranbolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce ödemeden men yasağı konularak ilanı yapılan çekin iptali davası devam ederken, davalı ...şirketinin bu yasağa rağmen başlattığı icra takibi kapsamında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz kararı aldığını, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu,

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki istirdat davasında alınan bilirkişi raporuyla davalı şirketin çeki devralırken gerekli araştırmayı yapmayarak ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunun tespit edildiğini, 6361 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikler uyarınca ...şirketlerinin mal veya hizmet satışına dayanan bir fatura ve yazılı sözleşme olmaksızın kambiyo senedi devralamayacağını, somut olayda ciro zincirindeki kopukluk ve fatura eksikliği nedeniyle davalının meşru hamil ve yetkili alacaklı sıfatını haiz olmadığını,

mahkemenin emredici düzenlemeleri ve uzman raporundaki tespitleri değerlendirmeden ibraz edilen ödeme yasağı kararı gibi objektif verileri dikkate almadan yalnızca alacağın varlığı bakımından yaklaşık ispatı dikkate alarak ihtiyati haciz itirazını reddetmesinin ticari itibarı zedelediğini ve aynı dosya kapsamında iki kez vekalet ücretine hükmedilmesinin de hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararının ve vekalet ücretinin kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinafa konu karar 05/12/2024 tarihli Ek karardır.İhtiyati hacze itiraz eden itirazında, çekin kargoda hırsızlandığı, çek iptali davasının açıldığı, kendisinden sonraki ciranta ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı, sonraki cirantaların bir kısmının çekin müvekkili tarafından ciro edildiği tarihten hemen önce kurulan şirketler olduğunu, bu şirketlerin çeki hırsızlık yoluyla ele geçirdiklerini, ...şirketinin gerekli incelemeleri yapmadığı için yetkili hamil olmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati hacze konu çekin, keşidecisinin ... Şirketi, lehdarının davacı ...olduğu, daha sonraki cirantalarının ... Şirketi, ... Şirketi olduğu ve sonunda alacaklı şirkete ciro edildiği, Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/08/2024 tarih, 2024/282 esas sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır.İİK 257 vd., maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir.

İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen itiraz eden tarafından ihtiyati haciz konusu çekin kargoda hırsızlandığı, kendisinden sonraki ciranta ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı,

sonraki cirantaların bir kısmının çekin müvekkili tarafından ciro edildiği tarihten hemen önce kurulan şirketler olduğunu, bu şirketlerin çeki hırsızlık yoluyla ele geçirdiklerini, ...şirketinin gerekli incelemeleri yapmadığı için yetkili hamil olmadığını ileri sürmüş ise de, ihtiyati hacze itirazın sebepleri kanunda tahdidi olarak yazdığı, itiraz sebeplerinin hiçbirinin İİK 265.

Madde de yazılı sebeplerden olmadığından mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar yerindedir.Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...vekilinin istinaf dilekçesinde, müvekkili aleyhine iki kez vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmüşse de; ihtiyati haciz kararı ile, itiraz üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucunda ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde İhtiyati hacze itirazın reddi kararını istinaf eden ...vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.