Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/64 K.2026/199

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 07/03/2023 tarihli dilekçesiyle; dava dışı ........ Şti.'nin iflasına karar verilerek, Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğünün ... İflas sırası üzerinden iflas masası oluşturulduğunu, kendilerinin alacaklı olarak sıra cetveline kabul edildiği gibi davalı şirketin de alacaklı olarak sıra cetveline kaydedildiğini ancak, davalı şirketin alacağının gerçek bir alacak olmadığını beyan ederek, davalının sıra cetvelinde yer alan 391.749,08 TL.lik alacağının muvazaalı olması nedeniyle terkin edilerek, davalıya ayrılan payın 2004 s. İİK'nin 235/3. maddesi gereğince davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirket ile dava dışı müflis şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, alacaklarının gerçek bir alacak olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Kayıt terkin davalarında ispat yükü davalı alacaklıda olup, davalının da alacağını kendi ticari defterleri ve dava dışı müflis şirketin ticari defterlerinin uyumlu olması halinde ispatlamış sayılabilecek ise de, dava dışı müflis şirketin bir kısım ticari defterlerine ulaşılamaması karşısında dava dışı müflis şirket ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılmış, müflis şirketin ticari defterlerine ulaşılamamasında davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı ve bunun olumsuz sonuçlarının davalıya yükletilemeyeceği, mevcut şartlar altında davalı müflis şirketin alacağını kendi ticari defterleri ile ispatladığı sonucuna varılmıştır.

Davalı şirketin ticari defterlerine göre alacağının iflas tarihi itibariyle 498.550,58 TL. olması, davalının sıra cetveline kayıtlı alacağının ise 391.749,08 TL. olması karşısında, davalının sıra cetveline kayıtlı alacağını ve bu alacağın gerçek bir alacak olduğunu ispatlaması nedeniyle, davacının davasının ispatlanamadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ;

Davacının davasının İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen ilk karara karşı yaptıkları istinaf başvurusunun kabul, davalının istinaf başvurusunun ise red edildiğini, lehlerine oluşan usuli müktesep hakkın korunmadığını ve bu kez de ilk kararın aksine davanın reddine karar verildiğini, Konya Bam 3. HD. İlk kaldırma kararında raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesini emrettiğini, ilk derece mahkemesince bu çelişkilerin giderilmesi için yeniden bir rapor alınmış ise de alınan ve itibar edilen raporun yeni çelişkilere neden olduğunu, rapora yaptıkları ciddi ve yerinde itirazlarının nazara alınmadığını,

gerekçesiz olarak red edildiğini ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan raporunda eksik hatalı ve denetime elverişli olmadığını, ispat yükü kendisinde olan davalının, alacağının genel hükümlere göre ispat etmesi gerektiğini, davalının süresinde cevap vermediğini, incelenen ve hükme esas alınan davalıya ait ticari defterleri, davalı lehine delil vasfında olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle kaldırılmasına,

davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davacı vekilinin istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek alınan ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki raporlar arasındaki çelişkileri de gideren uzman bilirkişi raporunun oluşa ve delillere uygun olmasına; kayıt terkin davalarında ispat yükü davalı alacaklıda olup, davalının da alacağını kendi ticari defterleri ve dava dışı müflis şirketin ticari defterlerinin uyumlu olması halinde ispatlamış sayılabilecek ise de,

dava dışı müflis şirketin bir kısım ticari defterlerine ulaşılamaması karşısında dava dışı müflis şirket ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılmasında ve müflis şirketin ticari defterlerine ulaşılamamasında davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı ve bunun olumsuz sonuçlarının davalıya yükletilemeyeceği, mevcut şartlar altında davalı müflis şirketin alacağını kendi ticari defterleri ile ispatladığı sonucuna ulaşılmış bulunmasında bir isabetsizlik olmamasına;

yapılan diğer istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında, oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde düzenlenen raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

istinaf eden davacının buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.