İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/65 K.2026/300

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

TALEP

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkemeye verdiği dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 10/11/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı ile; " talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,

2-Alacağın %15 oranında 52.500-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına, karar verilmiştir.

İTİRAZ DİLEKÇESİ

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili Mahkemeye verdiği dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd. Şti emrine cire edilen ihtiyati haciz talebine konu çekin kargoda kaybolduğunu, çekle ilgili İzmir 4 ATM'nin 2025/931 E. Sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, ayrıca çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, buna ilişkin icra mahkemesinde dava açıldığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili herhangi bir cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 02/12/2025 tarihli ek kararı ile; "1-İhtiyati hacze İTİRAZIN AYRI AYRI REDDİNE, karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Karşı taraf ...

Şti vekili vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/3584 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, söz konusu çekin müvekkilinin eline hiç geçmeden kargoda kaybolduğunu ve bu hususta İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde zayi davası açılıp ihtiyati tedbir kararı alındığını, çek üzerindeki ciro silsilesinin kopuk olduğunu ve imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...’e ait olmayıp çıplak gözle dahi anlaşılacak derecede sahte olduğunu,

bu sahtecilik iddiası nedeniyle İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verildiğini, ancak mevcut ihtiyati hacizler sebebiyle müvekkilinin ticari faaliyetlerinin durma noktasına gelerek büyük mağduriyet yaşadığını, ayrıca haczedilen tutarların çek miktarının çok üzerinde olması sebebiyle uygulamanın keyfiliğe dönüştüğünü ve usul ekonomisine aykırı hale geldiğini belirterek, yerel mahkemenin gerekçesiz olarak reddettiği itirazlarının kabulü ile hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf ... Limited Şirketi vekili vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle. Talep eden vekilinin, müvekkili aleyhine İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/3584 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istediği dilekçesinde; söz konusu çekin müvekkilinin zilyetliğindeyken 18.09.2025 tarihinde ...

Kargo aracılığıyla sevki sırasında kaybolduğunu ve kargo şirketince de bu durumun teyit edildiğini, çekin kaybı üzerine derhal İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde zayi davası açarak ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, alacaklı ...’in bu davaya müdahale ederek çekin zayi olduğunu ve üzerinde ödeme yasağı bulunduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli hareket ederek ihtiyati haciz talep ettiğini, ayrıca çek üzerindeki ciro silsilesinin kopuk olduğunu ve ...

Kağıt şirketine ait imzanın sahte olduğunun icra hukuk mahkemesince de saptandığını, alacaklının gerekli özeni göstermeden çeki devraldığını ve şu an İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde çek istirdadı davasının devam ettiğini, yerel mahkemenin ise sundukları somut delilleri ve Yargıtay içtihatlarını göz ardı ederek, gerekçesiz bir şekilde itirazlarını reddetmesinin müvekkilinin ticari faaliyetlerini ve mal varlığını telafisi imkansız zarara uğrattığını ifade ederek, yerel mahkeme kararının üst mahkemece incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyleihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep eden ... A.Ş., ... Gazi Bulvarı Şubesi’ne ait ... numaralı, 25.10.2025 keşide tarihli, 350.000 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemenin , 10.11.2025 tarihli, 2025/3584 D.İş ve 2025/3544 K. sayılı kararıyla %15 teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiştir.Bu karara karşı aleyhine karar verilen ...

Şti vekillerince; çekin ... zilyetliğinde iken kargoda kaybolduğu, çek hakkında İzmir 4. ATM 2025/931 E. Sayılı dosyada zayi nedeniyle çek iptal davası açıldığı ve ödeme yasağı kararı alındığı, çek üzerindeki ciro imzasının kendilerine ait olmadığı, faktoring şirketinin çekin zayi ve tedbir kararı bulunduğunu bildiği halde kötü niyetle ihtiyati haciz talep ettiği ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.

Mahkeme, 02.12.2025 tarihli ek kararla; itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, ... ve ... vekilleri bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun Madde 265'de ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı sayılmış olup, "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki,

aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir". şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, ... Bankası Gazi Bulvarı Şubesi, ... çek numaralı, 25.10.2025 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... .. Şti., lehtarının ... Tanıtım ...

Şti. olduğu, çekin ... tarafından ...’a ciro edildiği, ...’ın da ... emrine ciro edip kargoya verdiği, itiraz edenlerin çekin kargoda kaybolduğunu, bu nedenle iptal davası açıldığını ve çek üzerinde ödeme yasağı tedbiri bulunduğunu, çek üzerindeki ciro ve imzaların kendilerine ait olmadığını, faktoring şirketinin bu hususları bilmesi nedeniyle iyiniyetli hamil sayılamayacağını, itiraz sebebi olarak ileri sürmüş olup, bu itirazların İİK 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı, talep edenin çekteki ciro zincirine göre yetkili hamil olduğu, ödeme yasağı kararının ihtiyati hacze hukuken engel olmadığı,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi bakımından İİK 257/1 maddesindeki yasal şartların mevcut olduğu, itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği sonucu itibariyle mevcut durumda yaklaşık ispat şartı sağlandığından muaccel olan borca ilişkin İİK 257/1 maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın reddedilmesinde isabetsizlik olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/ 1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,

karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.