İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/87 K.2026/195

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...

A.Ş.'nin inşaat alanında birçok büyük başarılı proje gerçekleştirmiş ve gerçekleştirmeye devam etmekte olan ülkemizin önde gelen firmalarından olduğunu, bu suretle de müvekkili şirketin markası, herkes tarafından bilinmekte ve kamuoyunda güven uyandırdığını, bu anlamda, markasını korumak adına, müvekkili şirket, Türk Patent Enstitüsü’ne müracaat ederek “...” markasını, kendi adına tescil ettirdiğini, davalı tarafından müvekkilinin tescilli ticari unvanı olan tanınmış, özel korumalı "..." markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanıldığını tespit ettiklerini, davalı,

“... ” isimli firmasıyla müvekkilinin kamuoyundaki tanınmışlığından istifade etmek suretiyle müvekkil şirket adına tescilli markaya tecavüz gerçekleştirdiğini, davalı tarafın mersis ve ağrı ticaret odası kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin ticari unvanına tecavüz oluşturacak şekilde kayıt edildiğinin görünmekte olduğunu iddia ile müvekkili firmanın tescilli marka olan ticari unvanına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ticari unvanının ticaret sicil kaydından terkinini,

mahkeme aksi kanaatte ise davalının ticari unvanından "... ..." ibaresinin SİLİNMESİ, davalının "... " ibaresini kullanmasının önlenmesi ve yasaklanmasına, giderleri davalıya ait olmak üzere kararın gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Ağrı Ticaret Odasına kayıtlı olup, ana faaliyet alanının hazır beton imalatı olduğunu, davacı şirket, ticari unvan benzerliği nedeniyle iltibas (karışıklık) oluştuğunu iddia etmekte, ancak her iki şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi tüketiciler nezdinde herhangi bir karışıklığın oluşmasının mümkün olmadığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nden alınan verilere göre “...” ibaresini içeren onlarca farklı firmanın ticaret hayatında aktif olarak faaliyet göstermekte olduğunu, ayrıca, davacı şirket Anonim Şirket statüsündeyken,

davalı şirketin Limited Şirket statüsünde olduğunu, buda her iki firmanın hukuki ... ve organizasyon bakımından farklılık gösterdiğini ortaya koymakta olduğunu, davalı şirketin ...Bölgesi'nde faaliyet gösterdiğini ve hazır beton hizmeti verdiğini, davacı şirketin ise İstanbul merkezli ve büyük ölçekli inşaat projeleri yürüttüğünü, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

MAHKEME KARARI. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2025 tarihli 2025/89 E- 2025/747 K sayılı kararıyla.

"Tüm dosya kapsamına göre, celp edilen sicil kayıtları incelendiğinde, “... ...” ünvanına sahip davacı şirketin aynı zamanda TPE nezdinde tescilli “... ...” markasına da sahibi olduğu, davalının Ağrı ili ticaret sicilinde kayıtlı olarak aynı ünvanı kullandığı ve ticaret ünvanında ayırıcı unsurun bulunmadığı, davacı şirket ile davalı şirketin “inşaat ve taahhüt" iştigal alanlarının ortak olduğu dolayısıyla taraf unvanlarındaki "... ..." ibaresinin üçüncü kişiler açısından karışıklığa neden olacağı, davacının daha önce sicile tescil edilen ve Türkiye çapında tanınan bir şirket olduğu,

davalının bu ticaret unvanını kullanmasının ticari dürüstlüğe açıkça aykırı olduğu bu sebeple davalının eyleminin davacının ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiği kanaatine varılmakla TTK m.52, TMK m.6, HMK m.190 ve 194 hükümleri kapsamında davacının iddiasını ispat ettiği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanından ... ... ibaresinin silinmesine, davalının söz konusu ibareyi kullanmasının önlenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin markasının ... ... değil, ... ... olduğunu, dava dilekçesi ve gerekçeli kararda bu hususun dikkate alınmadığını, her iki şirketin iştigal alanı ve ... kodunun farklı olduğunu, davacının ... kodunun 35 olup, reklam ve pazarlama ile ilgilendiğini, müvekkilinin ise faaliyet kolunun hazır beton imalatı olduğunu, farklı sektörlerde yer aldıklarını, müvekkilinin inşaat yapmadığını, davacının tescilinin önce olmasının sonuca etkili olmadığını, ortada dürüstlüğe aykırı bir durumun da bulunmadığını, ... ibaresinin farklı firmalarca,

farklı il ve sektörlerde kullanıldığını, 6 yıldır sessiz kalan davacının talebinin kabulünün haksız olduğunu, ibarenin ...Projesinin kısaltması olduğunu, müvekkilinin bu bölgede hizmet verdiği için bu ibareyi kullandığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Ticaret unvanının terkini davasında, davacı vekilinin dava dilekçesinde, tescilli ticaret unvanına ve TPMK'da tescilli markalarından kaynaklanan haklarına dayandığı, dava dilekçesi ekinde ... ibareli 35. Sınıfta tescilli ... sayılı marka tescil belgesi ile ...

Limited Şirketi ibareli 35. Sınıfta tescilli ... başvuru numaralı marka tescil belgelerini sunduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça davanın Ticaret Mahkemesinde açıldığı, mahkemece yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca göreve ilişkin düzenleme kamu düzenine ilişkin olmakla, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.Davacı tarafça dava dilekçesinde davalıya karşı tescilli markalarından kaynaklanan haklarının da ileri sürüldüğü, marka hakkı ve marka hakkının ihlali teşkil eden fiiller ile marka sahibi tarafından açılabilecek davaların 6769 Sayılı SMK'da düzenlendiği, SMK 156.

Madde de, bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkemenin fikri haklar hukuk mahkemesi ile fikri haklar ceza mahkemeleri olduğunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İhtisas mahkemesinde bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunan davaların ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece davacı tarafça ileri sürülen ve dayanılan sebepler göz önüne alınarak İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin esasa yönelik istinaf sebepleri incelenmeksizin, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına,

dosyanın Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.