İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/93 K.2026/316

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP DİLEKÇESİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesinin 2025/3928 D.İş esas, 2025/3882 d. iş karar sayılı, 01/12/2025 tarihli kararı ile; ''Talebin 587.350,00 TL yönünden KISMEN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE'' karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili dilekçesinde özetle; talep edenin amacının borcunu tahsil etmek değil haciz tehdidi ile haksız kazanç sağlamak olduğunu, müvekkilinin ihtiyati hacze dayanak ...

Bankası Yenişehir şubesine ait 20.11.2025 tarihli 600.000,00 TL bedelli çeke istinaden İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/840 E. sayılı dosyası nezdinde imzaya itiraz ettiğini ve dava dilekçesi ekinde sundukları müvekkiline ait imza ile çekte yer alan imzanın çıplak göz ile mukayese edilmesi halinde bile çekteki imzanın müvekkiline ait olmamasının anlaşıldığını beyanla, öncelikle ihtiyati haciz kararının iptali ile ihtiyati haczin şartlarının da oluşmadığını, İİK 257. madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi,

kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması yada hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, bu itibarla, haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraz eden vekilince ileri sürülen, imzanın sahteliğine, çekin çalıntı bir çek olması vb. sebepler esas yargılamanın konusunu oluşturmakta ve İİK'nun 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediğini ve bu itirazların ayrı ayrı reddi gerektiğini, talep eden müvekkili şirketin kötü niyetli olduğu iddiasında bulunulduğunu, ancak müvekkilinin iyi niyetli hamil olup, kendi müşterisi dışındaki diğer cirantaların imza sıhhatini bilme ve araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla,

ihtiyati hacze itiraz edenlerin haksız ve mesnetsiz olan itirazının ve hacizleri kaldırma talebinin reddine , takip konusu borçlunun/davacının haksız bir şekilde itirazından ve alacağın likit olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 23/12/2025 tarihli ek kararı ile; "İhtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup, çekteki imzaya itiraz nedeni işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, ihtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze İTİRAZIN REDDİNE " karar verilmiştir.

İSTİNAF

İhtiyati Hacze İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacının amacının borcunu tahsil etmek değil haciz tehdidi ile haksız kazanç sağlamak olduğunu, ihtiyati hacize dayanak ...

Bankası Yenişehir şubesine ait 20.11.2025 tarihli 600.000,00 TL bedelli çeke istinaden İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/840 E. sayılı dosyası nezdinde imzaya itiraz ettiğini ve dava dilekçesi ekinde müvekkile ait imza ile çekte yer alan imzanın çıplak göz ile mukayese edilmesi halinde bile çekteki imzanı müvekkiline ait olmamasının anlaşılması karşısında takibin geçici olarak durdurulmasına,

dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, imzaya itiraz dosyasında takibin geçici durdurulmasına karar verilmesine rağmen mahkemenin kararı ihtiyati haciz ile ekarte edilip müvekkiline zora ki kendisine ait olmayan bir imzadan ötürü ödeme yaptırılması amaçlandığını, davacının amacının müvekkilinin ticaretini sekteye uğratmak olduğunu, ihtiyati hacizde borçluya ödeme için süre tanınmadığını ve doğrudan haciz işlemlerine geçildiğini, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, haczin yapılmasını haklı gösterecek deliller dosyada olmadığını,

İİK 257.madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemesi, kaçırmaya yada kaçmaya hazırlanması yada hileli işlemlerde bulunması gerektiğini, müvekkilin ticaretini durduracak ve onu haciz tehdidi altına sokacak ihtiyati haciz kararına anlam veremediklerini, haksız yere konulan ihtiyati haczin kaldırılması istemlerinin reddine dair verilen kararın kaldırılarak müvekkili aleyhine hükmedilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; itiraz eden vekilince ileri sürülen imzanın sahteliği, temel borç ilişkisi vb. sebeplerin esas yargılamanın konusunu oluşturmadığını ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediğini ve bu itirazların ayrı ayrı reddi gerektiğini, talep edenin kötü niyet iddialarının kabul edilemeyeceğini, huzurdaki ihtiyati haciz dosyasında ilgili fatura, abf,

çek tevdi bordrosu ve faktoring sözleşmesi mübrez olduğundan davacının iddiaları asılsız olduğunu belirterek İhtiyati hacze itiraz edenlerin haksız ve mesnetsiz olan itirazının ve hacizleri kaldırma talebinin reddine , takip konusu borçlunun/davacının haksız bir şekilde itirazından ve alacağın likit olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz kurumunun şartlarını düzenleyen İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.

Belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Ancak İİK'nın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde. "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir.

İlk derece mahkemesi tarafından 587.350-TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %15 oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, itiraz eden vekilinin yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin itirazın reddine karar verdiği, itiraz eden vekilinin çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; itiraz eden tarafından çek üzerindeki imza inkarına dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de imzaya yönelik itirazların, İİK'nın 265/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp işbu itirazların tetkikinin esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.