İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/1710 K.2023/974

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ödenmeyen bakiye fatura alacakları için ilmasız icra yapıldığını, davalı şirket tarafından asıl alacak tutarı olan 26.221,83 TL.' nin davacı şirkete ödendiğini, davalı vekili tarafından dosya borcunun ödendiğini ve bu ödemenin yapılması sebebiyle tüm faiz ve ferilere icra dosyasında itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davalı şirketin borçlu olduğu 26.221,86 TL tutarındaki borcu davacı tarafa ödediğini, bu tutarın üzerinde bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin borçlu olduğu tutarı ödemiş olduğundan ötürü davanın konusuz kaldığını, reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, 26.221,86-TL. asıl alacak ,1.267,81-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.489,67-TL. üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının, itiraz süresi içerisinde, 26.221,86-TL. asıl alacak tutarının ödendiği bu nedenle borcu bulunmadığı, işlemiş faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK.

67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 6.460-TL. Üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından, icra dosyasına, ana paranın alacaklı tarafa ödendiğine dair beyanda bulunulmuş, davacı vekilince de 08/10/2019 tarihli duruşmada, ana paranın 19/09/2019 tarihinde müvekkiline ödendiği faiz ve fer’iler yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği beyan edilmiş ve imza altına alınmıştır.

Taraflar arasında ana para konusunda bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın fatura alacağına dayalı takipten kaynaklanan işlemiş faiz ve fer’ilerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından, icra dosyasına konu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ evrakları dosyaya sunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller değerlendirildiğinde, mahkememizde de, davalının icra takibine itiraz süresi içerisinde ana parayı davacıya ödediği, davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği bu nedenle temerrüt başlangıç tarihinin takip tarihi olduğu, davacı ile davalı arasında ticari iş olduğu ancak takip talebinde yasal faiz talep edildiği, talep edilen yasal faizin 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesine göre uygun olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından faiz oranına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartları oluşmayan, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle. Yerel mahkeme tarafından verilen kararın gerekçesinde süresi içerisinde asıl alacağın yatırıldığından bahisle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Davalı tarafça asıl alacak ödenmemiş, tarafımızca ilamsız icra takibi yapıldıktan sonra icra takibinin kesinleşeceği 7. Günde tebligatın son gününde asıl alacak müvekkil şirkete ödenmiş, faiz ve ferilerine de açıkça itiraz edilmiştir.

Davalı tarafça dosya borcunun süresinde ödenmemesi sebebiyle asıl alacak, faiz ve feriler bakımından bu tutarların %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesi gerekirken bu tazminata Yerel Mahkeme tarafından hükmetmemesi hatalı olmuştur.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının fatura alacağından kaynaklı, 26.221,86-TL asıl alacak ,1.267,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.489,67-TL alacğın takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 12/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının itiraz süresi içerisinde 19/09/2018 tarihinde, 26.221,86-TL. asıl alacak tutarının ödeyerek, borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca, işlemiş faize ve fer’ilerine ve her türlü masrafa itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK.

67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 6.460-TL. üzerinden itirazın iptali davası açılarak icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği bu nedenle temerrüt başlangıç tarihinin takip tarihi olduğu, davacı ile davalı arasında ticari iş olduğu ancak takip talebinde yasal faiz talep edildiği, talep edilen yasal faizin 6098 sayılı TBK'nın 120. maddesine göre uygun olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasından faiz oranına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartları oluşmayan, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur.İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;

diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemesi yer almaktadır.Davalı tarafından asıl alacağa itiraz edilmeyip, itiraz süresi içerisinde asıl alacak ödendiğinden mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesi isabetli olmuştur.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M