İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/49 K.2020/47

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 11/05/2015 tarihli sözleşmeye binaen müvekkili şirket tarafından Büyük İstanbul Otogar Terminal'ın çöplerinin toplanması, nakli, süpürülmesi ve arasözle yıkanması işini 11/11/2015 tarihine kadar üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve ödemeler konusunda davalı tarafa ihtarda bulunulduğunu, davalı tarafından ödemelerin aksatıldığını, davalıya kesilen faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile asıl alacak 284.042,74 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, müvekkilinden alacağı olmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı tarafın dosyaya sunduğu bir kısım yerel gazete kupürleri, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından davacının üstlendiği Büyük İstanbul Otogarındaki temizlik hizmetlerinin sağlıklı ve eksiksiz olarak yürütülmediği, çöplerin biriktiği ve bu birikme nedeniyle otogardan yararlanan kimselerin ve oradaki ticari işletme sahiplerinin mağdur olduğu bu suretle davacının üzerine düşen edim yükümlülüğünü tam ve gereği gibi yerine getirmediği, haklı fesih koşullarının oluştuğu ve bu nedenle davalının sözleşmeyi Beykoz ...

Noterliğinin 16/07/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshettiği, sözleşmenin feshine haksız olarak sebebiyet veren davacının sözleşmeden beklenen karşı edim yükümlülüğünü talep edemeyeceği anlaşılmış olmakla yerinde bulunmayan icra takibi ve açılan itirazın iptali davası yönünden davanın reddine, davacının başlatmış olduğu icra takibinde haksız olduğu anlaşılmakla birlikte kötüniyetle icra takibine giriştiği kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketçe ve davalı tarafından birçok ihtarname keşide edilmiş ancak yerel mahkemece söz konusu ihtarnameler ilgili noterden celp edilmeksizin ve delil listemizde yer alan BA-BS formalarının celbi mahkemece önce talep edilmiş daha sonra cevap gelmeden ara karardan rücu edilmiş olması eksik incelemeyle yerel mahkenin karar verdiğinin açık bir göstergesidir.

Deliller toplanmadan ve dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik incelemeyle karar verildiğini, müvekkil şirket ile itilaflı ve hangi döneme ilişkin çöp toplanmadığının açık bir şekilde belirtilmeyen salt davalı tanıklarının beyanlarıyla hüküm kurulması hatalı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve cari hesap alacağı olduğunu ayrıca davalı taraf davaya cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep etmemiş olmasına rağmen yerel mahkemece gerekçeli karar da kötüniyet tazminat talebinin reddi şeklinde hüküm kurulduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava; tacirler arası hizmet alım ilişkisinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağına istinaden 284.042,74 TL asıl alacak, 4.002,38 TL islemiş faiz olmak üzere toplam 288.045,12 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların dava ve cevap dilekçesinde dayandığı deliller dosyaya ibraz edilmiş, davalı tanıkları duruşmada dinlenmiştir. Somut olayda taraflar arasında 11/05/2015 tarihli Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye binaen davacı şirketin, İstanbul Otogar Terminalinin çöplerinin toplanması, nakli, süpürülmesi ve yıkanması işini üstlenmiştir.

Sözleşme maddeleri incelendiğinde; sözleşme süresi 6 ay olup, işin başlama tarihi 11/05/2015, bitiş tarihi 11/11/2015 olduğu, sözleşmenin aylık bedeli 150.000,00 TL artı KDV toplam tutarı 900.000,00 TL artı KDV olarak kararlaştırıldığı ve sözleşmenin feshi başlıklı 6. madde de, yüklenicinin sözleşme konusu işin yapımında (temizlik) eksiklik, ihmali ve gecikmesi tespit edildiğinde, işveren ...

İşletmeleri, sözleşmeyi tazminat ve zarar ziyan talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla ve hiç bir yazılı bildirimde bulunulmaksızın her zaman tek taraflı feshedebileceği, yüklenici bu durumda hiç bir tazminat, hak ve alacak talebinde bulunamayacağını gayrikabili rücu olarak peşinen kabul beyan ve taahhüt ettiği görülmüştür.

Davalının, davacının üstlendiği Büyük İstanbul Otogarındaki temizlik hizmetlerinin sağlıklı ve eksiksiz olarak yürütülmediği, çöplerin biriktiği ve bu birikme nedeniyle otogardan yararlanan kimselerin ve oradaki ticari işletme sahiplerinin mağdur olduğu bu suretle davacının üzerine düşen edim yükümlülüğünü tam ve gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları, dosyaya sunulan bir kısım yerel gazete küpürlerinden sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, sözleşmenin feshine haksız olarak sebebiyet veren davacının sözleşmeden beklenen karşı edim yükümlülüğünü talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş ise de davacının sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Nitekim, takibe konu alacak sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat değil sözleşmenin feshedildiği tarihe kadarki cari hesap alacağına ilişkindir. Oysaki taraflar arasındaki 11/05/2015 başlama tarihli sözleşme 2 ay sonra feshedilmiştir. Sözleşmenin aylık bedeli 150.000,00 TL artı KDV olarak kararlaştırılmıştır. Davacı ihtarnamenin çekildiği tarihe kadar cari hesap alacağı olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece, dosyaya celp edilen tarafların BA-BS formları ve ticari defter kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, davacının sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar sözleşmeye konu edimlerinin ne kadarını tam ve eksiksiz yerine getirdiği, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar vermiş olduğu hizmet olup olmadığı, ne kadar hizmet verdiği, bir alacağı olup olmadığı değerledirilmeden hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.

Öte yandan davalının, kötü niyet tazminat talebi olmamasına rağmen talebi aşarak kötü niyet tazminat talebinin reddine şeklinde karar vermesi de hukuka aykırı olmuştur Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M