İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1151 K.2025/112

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı ...'in hakkında iflas kararı verilen borçlu ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde çalıştığını, borçlu iş yerindeki çalışmalarının karşılığı olarak taraflar arasında imzalanan ibraname kapsamında şirket tarafından davacıya daha sonra ödenmek üzere senetler düzenlenerek verildiğini, ancak bu aşamadan sonra borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğini, davacı alacağının tahsili için iflas masasına 13.03.2017 tarihli dilekçesi ile alacak kaydı taleplerinin İstanbul ...İflas Müdürlüğü'nce reddedildiğini, senetlerin asıllarının talep dilekçesi ile iflas idaresine sunulduğunu,

senetlerin dayanağının ibraname olduğunu ve alacağın varlığını açıkça göstediğini belirterek davacının alacaklarının tamamının kabulü ile sıra cetvelinde 1. Sıraya kaydının yapılmasını talep etmiştir.

CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul ...

İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile alacaklarının 1.sıraya kaydının yapılması istemine ilişkin davada, davacının davalı müflis şirkette 17.09.1990- 11.04.2013 tarihleri arasında çalıştığı, çalışmalarına karşılık olarak yapılan hesaplamalar sonucu ibranamenin düzenlendiği, hesaplanan tutarın daha sonra ödenmesi amacına yönelik davacıya senetler verildiği, davalı müflis şirketin 25.02.2016 tarihinde iflasına karar verildiği,

müflis şirketin ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle aldırılan denetime açık bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkette çalıştığı süreye göre kararlaştırılan miktarın yerinde olduğu, senet alacağının tazminat bordrosu ile de uyumlu olduğu, senetlerin biri hariç diğerlerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kaydın dosya kapsamında bulunmadığı, dava konusu 10 adet senet karşılığı davacının 45.000,00 TL asıl alacağının bulunduğu, senetlere ilişkin çıkış işlemlerinin gerçekleşmiş olduğuna ilişkin cari hesap dökümünün bulunduğu bakiyenin 2014 yılı davalı ticari defterlerindeki açılış muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğu,

yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere işlemiş faiz tutarının 8.618,55 TL olarak hesaplandığı, böylelikle davacının davalıdan toplam 53.618,55 TL alacağının bulunduğu, davacının alacağının iflasın açılmasından 1 yıldan fazla süre önce doğduğu anlaşıldığından, işten çıkış tarihi ile iflas tarihi arasındaki süre gözetilmekle, alacağın, İİK 206. maddesi uyarınca iflas masasına 4. sıraya kaydedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının 45.000,00 TL alacak ve 8.618,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.618,55 TL alacağının müflis ....A.Ş'nin İflas tasfiyesini yürüten İstanbul ...

İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında iflas masasına dördüncü sırada kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu alacak taleplerinin tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere işçilik alacaklarına ilişkin olduğunu, bu nedenle İİK'nın 206. maddesi gereğince dava konusu alacağın birinci sırada öncelikli alacak olarak kabulü gerekirken, dördüncü sırada imtiyazlı olmayan alacaklar sırasına kaydının gerektiğine dair mahkemece verilen kararın açıkça hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada mevcut olduğu üzere iş akdinin sona ermesinden sonra işveren ödeme güçlüğü içerisinde olması nedeni ile davacıya taksitle ödeme teklifinde bulunduğunu, davacının da bu teklifi kabul etmek zorunda kaldığını,

kambiyo senetlerinin vade tarihleri itibari ile senetlerin bir kısmı iflastan önceki 1 yıl içerisinde, diğer kısmı ise iflastan önceki 1 yıllık sürenin dışında olduğunu, alacağın dayanağının tek olduğu göz önünde bulundurularak davacının alacaklarının iflas tarihinden önceki 1 yıldan da önceki bir tarihte tahakkuk etmiş olduğu kabul edilerek işbu dava konusu alacakların İİK. madde 206 uyarınca 1. sıraya kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 235 inci maddesi gereğince açılmış olan kayıt kabul istemine ilişkindir.İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/117 E. sayılı dosyasından 25.02.2016 tarihinde ... Anonim Şirketi hakkında iflas kararı verilmiştir. Davacının masaya 48 kayıt numarası ile alacak için kayıt yaptırdığı, alacak talebinin reddedildiği, davacı tarafça 11,00 TL tebliğ masrafı yatırıdığı, sıra cetvelinin ...

Gazetesinde 05.02.2020 Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 05.02.2020 tarihinde ilan edildiği ve davacı tarafa 16.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 02.03.2020 tarihinde açılan iş bu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın istinafına göre uyuşmazlık; davacının iflas masasına kaydına karar verilen alacağının sıra cetvelinin birinci sırasına mı yoksa dördüncü sırasına mı kaydının gerektiği noktasında toplanmaktadır.

2004 sayılı Kanunun 206 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında birinci sırada kaydı gereken işçi alacakları:"A) İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları," olarak belirtilmiştir. Yani tüm işçilik alacakları birinci sıraya kaydı gereken imtiyazlı alacak değildir.

Somut olayda davacı ile müflis şirket arasında 11.04.2013 tarihli taraflarca imza altına alınan ibraname ile 11.04.2013 tarihinde işten ayrıldığı kullanılmayan izin ücreti, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve Nisan Ayı ücreti olmak üzere toplam 50.247,00 TL brüt ücret, 49.530,71 TL net ücret tespiti yapılarak teslim aldığı belirtilmiştir.

17.05.2013 tarihli yine taraflarca imza altına alınan senet çıkış bordrosu ile bulunan 11 adet, 50.774,00 TL tutarındaki senetleri 2013/Mart - Nisan maaşı ve Kıdem tazminatına mahsuben tevdii edildiği ve bordoronun ibranamenin ayrılmaz bir parçası olduğu bildirilerek 21.11.2013 - 31.07.2015 tarihleri arasında farklı vade tarihlerine ait senet bilgilerine yer verilmiştir.

Davacının işçilik alacaklarının 11.04.2013 tarihli ibraname ile işten ayrıldığını bildirdiği bu tarihte tahakkuk etmiş sayılacağı, şirketin iflas tarihinin ise 25.02.2016 tarihi olması dikkate alındığında alacağın birinci sıra kaydı gerekmeyen işçilik alacağı olduğu bu nedenle de İlk Derece Mahkemesi kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL 'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,