İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1206 K.2023/1893

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/222 E. sayılı dosyasında 18/04/2018 tarihinde ... Ticaret A.Ş'nin iflasına karar verildiğini, tasfiyenin İstanbul Anadolu ...

İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, kendisini iflas idare memuru seçen İflas Müdürlüğünün 13/08/2018 tarihinde hazırladığı sıra cetvelinde tüm alacaklı bankaların kayıt taleplerini reddettiğini, işçilik alacağı olduğu iddiası ile talepte bulunan 91 kişinin alacak kayıt talebinin ise kabulüne karar verildiğini, talepte bulunan kişilerin iddia ettikleri işçilik alacaklarının gerçek bir alacak olup olmadığı araştırılmadan işçi alacağı olarak birinci sıraya yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

söz konusu alacakların iflas masasından terkini ile sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı temlik eden vekili cevap dilekçesinde özetle; Sıra cetvelinde kayıt edilen işçilik alacaklarının kıdem tazminatından kaynaklandığını, hesaplama yapıldığında da davalının alacak kayıtlarında belirtilen tutarda kıdem tazminatına hak kazandığının görüleceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...eldeki davada iflas müdürlüğünün, iflas ve başvuru tarihi itibariyle halen müflis şirkette çalışmaya devam eden davalı işçinin, henüz doğmamış kıdem tazminatı alacağını sıraya kaydettiği anlaşılmaktadır. İflas müdürlüğünün sıraya kaydettiği ancak iflas tarihi itibariyle henüz doğmamış kıdem tazminatı alacaklarınn sıraya kaydı hukuka aykırı olup terkini gerekmektedir.

Zira iflas idaresince sıraya kaydedilmesi gereken iflas alacakları, iflasın açıldığı sırada müflise karşı ileri sürülebilecek alacaklardan olup, dava konusu alacak bu şartları haiz değildir...

Bunun yanında bir kısım işçilerin dava devam ederken iş akitlerinin sona erdiği anlaşılmış olup, yukarıda bahsedildiği gibi bu alacaklar da iflas tarihi ve sıraya kabul kararı verildiği tarih itibariyle henüz doğmadıklarından tamamının terkini gerekmiştir..." gerekçesiyle,"1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... adına kıdem tazminatına ilişkin tahsis edilen 3.729,13-TL alacağın terkiniyle, İİK. m. 235/3 uyarınca, bu alacağa tahsis edilen hissenin dava masrafları da dahil edilerek davacının sırasına bakılmaksızın davacının alacağı nispetinde davacıya tahsisine, artan kısım bulunması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı temlik alan vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu süreç yetkili hakkında ikame edilen şikayet/iptal davasını sonucunun beklenmesi gerektiği, davacının iş bu davayı açabilmesi için sıra cetvelinde reddedilen kendi alacağının kesinleşmesinin gerektiği halde bu hususun göz ardı edildiği, mahkemece talebi aşar nitelikte karar verildiğini, iflas tarihi itibari ile kıdem tazminatı alacağının doğduğu beyan edilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.Davalı temlik eden vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;

öncelikle dava konusu süreç yetkili hakkında ikame edilen şikayet/iptal davasını sonucunun beklenmesi gerektiği, davacının iş bu davayı açabilmesi için sıra cetvelinde reddedilen kendi alacağının kesinleşmesinin gerektiği halde bu hususun göz ardı edildiği, mahkemece talebi aşar nitelikte karar verildiğini, iflas tarihi itibari ile kıdem tazminatı alacağının doğduğu beyan edilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, davalı temlik eden işçinin kıdem tazminatı alacağının iflas müdürlüğünce haksız yere masaya kaydedildiği iddiasıyla İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz (kayıt terkin) davasıdır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır. İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 13/04/2021, yargılama neticesinde kabul edilen miktar 3.729,13 TL'dir.

Kararın verildiği 2021 yılında istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 5.880,00 TL olarak belirlendiğinden, bu miktarın altında kalan kararın, verildiği tarih itibariyle davalılar yönünden kesin olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.

Yasal düzenlemeler gereğince, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davalı temlik eden vekilinin ve davalı temlik alan vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca ayrı ayrı usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı temlik eden vekilinin ve davalı temlik alan vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca AYRI AYRI USULDEN REDDİNE,2-Davalı temlik eden ve davalı temlik alan tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,