İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/1292 K.2021/984

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, tedbir talepli dava dilekçesinde, ... A.Ş., 30.10.2020 tarih ve BİAŞ-4-4419 sayılı kararı ile “Payları Yakın İzleme Pazarında işlem gören ve 06.04.2020 tarihinde uyarılan Şirketinizin faaliyetlerini devam ettiremeyecek seviyede finansal durumunun bozulmuş olması nedeniyle Kotasyon Yönergesinin 23/1-d maddesi kapsamında Borsa kotundan çıkarılmasına karar verilmiştir.” denilmek suretiyle Müvekkil Şirket ...

A.Ş.( ...) ’yi borsa kotundan çıkarttığını, ancak çıkarılma tarihi olan 30.10.2020 tarihinde müvekkil şirketin faaliyetlerini devam ettirmeyecek seviyede finansal durumunun bozulmuş olmadığının, 30.10.2020 tarih ve BİAŞ-4-4419 sayılı kararında belirtilen borsa kottan çıkarılma şartının oluşmadığının tespiti ve ... A.Ş.’nin 30.10.2020 tarih ve BİAŞ-4-4419 sayılı borsa kottan çıkarma kararının hükümsüzlüğüne/iptaline karar verilmesini, ...

A.Ş. ‘nın 30.10.2020 tarih ve BİAŞ-4-4419 sayılı kararı, hisselerin borsada işlem görmemesine, yatırımcıların hisselerini satabileceği bir pazarın olmamasına ve hisselerinin piyasa değerinin düşmesine, müvekkil şirketiin ve hissedarlarının telafisi güç ve imkânsız zararlara uğramasına sebep olacağından ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava konusu kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkemenin 30/06/2021 tarihli ara kararı ile talep edilen tedbir kararının dava sonucunda elde edilecek nihai kararı sağlamaya yönelik olduğu ayrıca yaklaşık ispat hususunda da sunulan belgeler ile yaklaşık ispatın gereçekleştirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Talep, davacı şirketin borsa kotundan çıkarılmasına ilişkin davalı ...’nin 30.10.2020 tarih ve BİAŞ-4-4419 sayılı kararın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması istemine ilişkindir.

HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " hükmü düzenlenmiştir.

Buna göre şartların mevcut olması durumunda ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. Yine HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.

Somut olayda; borsada yakın izleme pazarında işlem gören davalı şirketin faaliyetlerini devam ettiremeyecek seviyede finansal durumunun bozulmuş olması nedeniyle Kotasyon Yönergesinin 23/1-d maddesi kapsamında borsa kotundan çıkarılmasına ilişkin verilen kararın, davacı şirketin faaliyetlerini devam ettirmeyecek seviyede finansal durumunun bozulmadığı iddiası ile tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de bu aşamada dosyaya sunulan belgeler davacının iddiasına yönelik yaklaşık ispata yeterli değildir.

Bu nedenle davacının, iddialarının ispatlamasının yargılama sonucu belirlenebileceği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gereçekleşmediği görülmekle, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati tedbir talep eden davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M