İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/337 K.2024/196

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının müflis ... şirketinde 18.05.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, 10 yıl, 9 ay ve 15 gün çalıştığını, 16.09.2015 tarihinde şirketin iflasına karar verildiğini, davacının süresi içinde, 24.03.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 3.İflas Müdürlüğüne müracaat ederek alacağını ...na yazdırdığını, davacının alacağının 114 kayıt sıra numarası ile kaydedildiğini, ...nın işçilik alacaklarını reddettiğini, ret sebebinin ise davacının istifası olarak gösterildiğini, davacının istifa ederek işten ayrılmadığını, işveren tarafından çalışanlara baskı ile istifa dilekçesi imzalattırıldığını,

davacının tazminatlarını alabilmek için imza atmak zorunda kaldığını, imzayı attıktan sonra çalışmaya devam ettiğini, daha sonrada çalıştığı mağazanın başka bir şirkete devredildiğini belirtilerek, davacının kayıt kabul davasının ve reddedilen kısmın kabulüne, cetvel kaydının yapılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece "Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacının sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiası ile davalı ... idaresine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağına ilişkin ...na kaydı için yapmış olduğu başvurunun reddedilmesi üzerinde ...na alacağının kayıt edilmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespiti isteminden ibarettir. SGK'dan davacıya ait hizmet dökümleri dosya içerisine alınmış, davacı tanığı ...'in beyanı alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının müflis şirkette 10 yıl 9 ay 15 gün çalışmasının olduğu, müflis şirketin ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle davacı gibi diğer işçilerini de tazminatlarını ödeyeceğini belirterek işten ayrılmaları için belgeler imzalattıkları, ancak daha sonra tazminatların ödenmediği, müflis şirketin iflas etmesi üzerine davacı tarafından ...na müracaat ettiği, ...nın davacının alacağını masaya kaydetmediği ve davacı tarafından süresi içerisinde eldeki kayıt kabul davasının açıldığı,

yapılan incelemede davacının işten çıkarılması nedeniyle ihbar tazminatı ve kıdem tazminatına hak kazandığı, tanık beyanı esas alındığında fazla mesai alacağının mevcut olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunda her ne kadar fazla mesai ücreti talepten fazla hesaplanmış ise de; taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ''Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası niteliğindedir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın ...na kaydına karar verilmekle yetinilir. Bu niteliğe haiz davalar yalnızca alacağın ...na kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, vekalet ücreti ve harç da maktudur.

İİK.’nun 195.maddesi Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaparaya zammolunur. İİk.’nun 195. Ve 219. maddeleri uyarınca asıl alacağa ancak iflas tarihine kadar faiz işletilebilir. İflas tarihinden sonra İİK.’nun 196.maddesi hükmü gereğince faiz uygulanır.

İİK hükümleri uyarınca, iflas idaresince bu davanın açılmasına tarafımız sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerine hükmedilemez. Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tahsil harçları alacağa dahil edilemez, talep edilemez. İcra ve İflas Kanunu hükümleri göz önünde bulundurulmadan ve şirketin müflis olduğu göz ardı edilerek verilen yerel mahkeme kararı hukuka aykırıdır.

İşbu nedenlerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmek gerekmiştir.''

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. ...na alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Davaya konu somut olayda İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğünce mahkemeye gönderilen cevabı yazıda davacının müflis masasına 114 kayıt numarası ile 25.851,43 TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, talep edilen alacak bedelinin tamamının reddine karar verildiği, tebligat giderinin depo edilmediği ve tanzim olunan sıra cetveli ilanın 20/01/2017 tarihli ... gazetesinde ve 23/01/2017 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığı, işbu davanın 06/02/2017 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf itirazları; tahsil kararı verildiği iddiası ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize yöneliktir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile alacağa faiz işletilmeksizin kayıt ve kabulüne karar verilerek maktu harca, maktu vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu değildir. Davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/02/2024