İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/474 K.2024/425

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin "... Mah., ... Cad, ...

No:.., Esenler-İstanbul" adresindeki rizikolarını "11.02.2018 tarihli İşyeri Paket Sigortası" ile davacıya sigorta ettirdiğini, Güneş İletişim, 11.07.2018 tarihinde davacı müvekkiline başvurarak ... tesisatından gelen sular sebebiyle riziko adresini su bastığını ve bundan dolayı zarara uğradığını belirterek zararlarının tazminini istediğini, 05.09.2018 tarihli Kat-i Ekspertiz Raporunda, hasarın dahili su klozu kapsamında olduğunun, su baskınına uğrayan Sigortalı İşyerinin,

dışından geçen ...'ye ait su tesisatının tıkanması/patlaması sonucu suların önce asansör boşluğuna oradan da yükselerek riziko adresine girdiğini ve hasarın da bu şekilde oluştuğunun belirlendiğini davacının ekspertiz raporuna istinaden 07.09.2018 tarihinde sigortalıya ödeme yaptığını belirtilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hasarın meydana geldiği adresteki su baskınının, içme suyu, atık su hatlarından kaynaklı bir baskın olmayıp yağmursuyu kaynaklı olduğunu, davalı müvekkilinin yağmursuyu kanallarından dolayı kanuni bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının Sigortalısının, yasa ve yönetmeliklerden doğan diğer yükümlülüklerini de yerine getirmediğini araştırılması gerektiğini, zarara uğradığını iddia eden kişinin işyeri işletme ruhsatının bulunup, bulunmadığının ve işyeri olarak kullanılan yerin, binanın ruhsatına esas projesinde işyeri olarak kullanıma ayrılıp, ayrılmadığının ilgili belediyesinden sorulması gerektiğini,

ayrıca borum katlarında su basmalarına karşı bulunması gereken pompaj sisteminin sigortalı işyerinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın yukarıda sunulan nedenlerle reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''davalı ...'ye ait vana bölgesinde çıkan arıza sonucu buradan çevreye akan ...'ye ait suların çevreye ve binanın bodrum katına, asansör boşluğuna ve asansör boşluğundan sigortalı işyerine akmak suretiyle dava dışı sigortalı işyerine zarar verdiği, verilen bu zararın ekspertiz raporuyla da tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı işyeri sahibine sigorta poliçesi ve ekspertiz raporu kapsamında 9.812,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere uygun ve kadri maruf olduğu,

oluşan zarara sebebiyet veren su baskınının davalıya ait vanadaki arızadan kaynaklandığı, bu kapsamda illiyet bağı bulunduğu ve davalının sorumlu olduğu, ancak davacının da işyerinin binanın bodrum katında bulunması nedeni ile meydana gelebilecek su baskınını öngörerek gerekli önlemleri alması gerektiği halde almayarak kusurlu bulunduğu, bu konuda taraflara eşit kusur veren bilirkişi heyet raporunun mahkememizce de usul ve yasaya ve dosya kapmasına uygun olduğu,

bu doğrultuda tarafların eşit kusurlu kabul edilerek davacı tarafça dava dışı firmaya yapılan ödemenin davalı kusuruna isabet eden %50'lik kısmının rücuan tahsili talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davacı sigorta şirketi ve halefi sıfatıyla hareket ettiği dava dışı şirketin tacir olması nedeni ile davacı talebi gibi ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ 1-Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; hasar sebebinin ...'nin hattında meydana gelen patlama olduğu, davaya konu yapının yaklaşık 40 yıllık olduğu ve bu durumun bir yıpranma yaratacağının dikkate alınmadığı, davalıya ait vananın bakımı yapılmış olması halinde uyuşmazlığa konu hasarı meydana gelmeyecek olması ve davalının kanuni mesuliyetini yerine getirmediği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.2-Davalı ... vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;

hasarın kaynağı yağmur suyu olup bilirkişinin içme-kullanma suyu kaynaklı bir değerlendirme yapmasının hatalı olduğu, idarenin yağmur suyu kanallarından dolayı kanuni bir sorumluluğunun bulunmadığı, yağmur suyu kanallarının bakım ve onarımının büyükşehir belediyesi ve ilçe belediyelerinin sorumluluğunda olduğu ve iş bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca sorumlu davalı kurumdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava, rücu talebine dayanmakta olup, rücu ve halefiyet Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince, aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir. .... no'lu poliçenin incelenmesinde; davacı ile dava dışı ... Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 11.02.2018-2019 dönemlerini kapsayacak şekilde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, dava konusu hasarın 11.07.2018 tarihinde meydana geldiği ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 07.09.2018 tarihinde 9.182,00 TL ödeme yapıldığı, poliçede riziko adresinin ''... Mahallesi, ... caddesi, Dış Kapı No:...iç Kapı No:... Esenler/İstanbul'' olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Ekspertiz raporunda özetle.

Sigortalı işyeri yetkilisiyle yapılan görüşmede 11.07.2018 tarihinde sigortalı işyeri bodrum katına binanın dışından geçen ...'ye ait su tesisatı tıkanması/patlaması sonucu kiracı olarak bulunduğu bina asansör boşluğuna dolan suyun yükselerek işyeri içerisine dolduğu, sigortalı işyerinde maddi hasarın meydana geldiğini görmeleri üzerine hasar ihbarında bulunduklarının öğrenildiği, yapılan incelemede yaklaşık 65 m2 kullanım alanı bodrum kat zemininin su ile kaplı olduğu,

laminant parke kaplaması ve süpürgeliklerinin duvar boyasının, PVC kablo yuvalarının, elektrik telefon data kablolarının ıslanmış, yaklaşık 11 m2 kullanım alanına depo bölümü zeminin su ile kaplı olduğu, laminant parke kaplamasına ıslandığı, asansör kuyusunun kısmen su ile dolu olduğu, süpürgeliklerin yenileme işlemi + laminat parke yenileme bedeli+boya badana +zarar gören malzemelerin söküp atılması +işyerinden suyun tahliyesi +toplam işçilik bedeli olmak üzere toplam hasar bedelinin 9.811,50 TL olduğu belirtilmiştir.İ.T.Ü.

Makine Fakültesi Prof.

Dr. ..., jeodezi ve fotogrametri Müh. ... ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06.08.2019 tarihli raporda özetle; keşif günü yapılan incelemede ana binanın bodrum katında bulunan sigortalı iş yerine akan ve hasara neden olan suların ana binanın önünde bulunan yaya kaldırımı üzerinde inşa edilen ... içme-kullanma suyu vanası bölgesinde ortaya çıkan bir arızadan kaynaklanmış olabileceği, vana bölgesinde (dosya kapsamından anlaşılamayan bir nedenle) ortaya çıkan arıza sonucu buradan çevreye akan ...'ye ait suların çevre ve binanın bodrum katına,

asansör boşluğuna ve asansör boşluğundan sigortalı iş yerine akmak suretiyle iş yerinde hasarın oluşmasına neden olduğunun anlaşıldığı, taşınmazın inşaat aşamasında, taşınmazın caddeye çeperi duvar kısmında (... tesisatında ortaya çıkabilecek bu nevi arızalar sonucunda tesisattan akan suların binaya sirayet etmemesi için) fen ve sanat kaidelerine uygun gerekli önlemlerin alınmasının gerektiği, ... tesisatında meydana gelen bir arıza sonucu tesisattan çevreye akan suların binanın bodrum katına geçebileceğinden gerekli önlemlerin alınmadığı, bu durumda davalı ve ana taşınmazın %50 oranında kusurlu olduğu,

tespit edilen 9.811,50 TL hasar tutarın kadri maruf görüldüğü, talep edilmesi gereken hasar bedelinin 4.905,75 TL görüş ve tespitinde bulunulmuştur Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup, davacı ile davalı tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 2. maddesinde ...'nin görev ve yetkileri düzenlenmiş, a bendinde "İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için;

kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", b bendinde "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak;

gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek", d bendinde ise "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" ...'nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Somut olayda; su hasarının davalı ...'nin bakım ve onarımından sorumlu bulunduğu binanın önünde bulunan yaya kaldırımı üzerinde inşa olunan ... içme-kullanma suyu vana bölgesinde ortaya çıkan bir arızadan kaynaklandığı ...'nin kusursuz sorumluğunun olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada yer alan tespitler nazara alındığında, yapının bodrum katını kullanan dava dışı sigortalının, davalı ...'ye ait su tesisatının tıkanması /patlaması sonucu ana binanın asansör boşluğuna dolan suyun yükselerek bodrum katta bulunan sigortalı işyeri içerisine dolarak hasara sebebiyet vermesinde/hasarın artmasında kusuru olmadığı anlaşılmaktadır.

Nitekim ekspertiz raporunda da yaklaşık 65 m2 kullanım alanı bodrum kat zemininin su ile kaplandığı ve laminant parke kaplaması ve süpürgeliklerin, duvar boyasının, PVC kablo yuvalarının, elektrik telefon data kablolarının ıslanarak zarar gördüğü tespit edilmiştir. Bu nedenle, oluşan tüm zarardan davalının sorumlu olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

İş bu nedenle, somut olayın özelliğine göre ilk derece mahkemesince tazminat miktarında %50 indirim yapılarak karar verilmesi yerinde değildir. Gerek bilirkişi heyet raporunda ve gerekse ekspertiz raporunda kadri maruf olarak tespit edilen 9.811,50 TL bedelin ödeme tarihi olan 07.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi ise yukarıda yazılı gerekçelerle kabul edilerek HMK'nin 353/1.b.2 maddesi uyarınca davanın kabulüne dair yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK'nin 353/1.b.2 bendi uyarınca Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1336 Esas, 2019/1172 Karar sayılı ve 09/12/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE,3-Davanın KABULÜNE,

9.811,50 TL'nin 07.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 4-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 670,25 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 167,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 502,68 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.257,37 TL yargılama giderinin davalı tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,ç-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,d-HMK'nin 333. maddesi gereğince,

davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,e-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/2 gereğince hesap edilen 9.811,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-İstinaf yargılaması giderleri yönünden;a-Davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı yatırılan 162,10'ar TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına,b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından,

davacı tarafça yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından,

davalı tarafça yatırılan 83,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 343,82 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,ç-Davacı tarafından sarfedilen 221,40 TL istinaf harçları ve 27,00 TL yargılama giderleri olmak üzere toplam 248,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d-Davalı tarafından sarf edilen harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,e-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacı ve davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, f-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,