İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/731 K.2024/949

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Konkordato talep eden vekili 11/03/2020 tarihli dilekçesinde; davacı yönünden 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi durumunda sürenin 2 ay daha uzatılmasına, akabinde 289. madde gereği 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, 287/2 maddesi gereği geçici komiser tayinine, 297/2 maddesi doğrultusunda malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına, tüm takip işlemlerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... 1-Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin konkordatoya tâbi borçlarının Konkordato projesinin tasdik tarihini takip eden 3. ayın sonunda başlamak üzere her yıl 3 eşit taksitte ilk yıl %60'ını (asıl alacak miktarının 5.000,00-₺'nin altında olması halinde ise asıl alacak miktarının tamamını ve ilk taksitte olacak şekilde) sonra takip eden yıllarda her yıl için %20 ve %20 olmak üzere 3 yıl içinde asıl alacak toplamının %100'ünün (faizsiz) ÖDENMESİNE, 2-Rehinli alacağa ilişkin konkordato projesinin tasdikine, rehinli alacaklı ...

Bank A.Ş. ile davacı borçlu ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 27/12/2019 tarihli "Rehinli alacaklılarla müzakere tutanağı" ekinde yer alan ödeme planına göre ÖDENMESİNE," dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı SGK vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kurum alacağının 6183 sayılı yasanın 206. maddesindeki sıra gözetilerek tam olarak ödenmesi gerektiği, konkordato sonuçları açısından imtiyazlı, rehinli ve amme alacakları için konkordatonun hüküm arz etmeyeceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEHMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 540167 sicil nosunda kayıtlı olan ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin konkordatoya tâbi borçlarının konkordato projesinin tasdik tarihini takip eden 3. ayın sonunda başlamak üzere her yıl 3 eşit taksitte ilk yıl %60'ını (asıl alacak miktarının 5.000,00-₺'nin altında olması halinde ise asıl alacak miktarının tamamını ve ilk taksitte olacak şekilde) sonra takip eden yıllarda her yıl için %20 ve %20 olmak üzere 3 yıl içinde asıl alacak toplamının %100'ünün (faizsiz) ödenmesine dair karar verilmiştir.

Konkordato, tacir yahut gerçek veya tüzel kişi bir borçlunun, borçlarını ödeme şekliyle ilgili yaptığı teklifin, kanunda öngörülen çoğunlukla alacaklılar tarafından kabul edilmesi ve yetkili mahkeme tarafından tasdik edilmesi sonucunda, borçlunun tüm adi borçlarını ödeyebileceği koşullar göz önüne alınarak, kararlaştırılan sürede ve/veya miktarda ödemesini mümkün kılan bir hukuki müessesedir.

2004 sayılı İİK'nin 285/3 fıkrası uyarınca konkordato talebinde iflasa tabi olan borçlu için İİK 154. maddesinin birinci veya ikinci fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Davacı şirketin merkez adresinin Üsküdar/İstanbul olduğu göz önüne alındığında, davanın yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.

Konkordato komiser tarafından düzenlenen 17.07.2020 tarihli raporda özetle; davacı şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynağının (+) 1.127.825,37 TL olduğu nazara alındığında şirketin borca batık durumda olmadığının tespit edildiği, İİK m. 302f.3-a 'da öngörülen kaydedilmiş olan alacaklarının ve alacakların yarısını aşan çoğunluk şeklinde nisabı hem kabul eden alacakların sayısı yönünden hem de alacak miktarı yönünden sağladığı, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacakların elde edebileceği miktardan fazla olduğu, borca şirketin tek rehin alacaklısının ...

Bankası A.Ş. olup 522.597,05 TL borcun taksitler halinde ödenmesinin protokole bağlandığı, İİK m. 305'de öngörülen konkordatonun tasdiki şartların gerçekleştiği belirtilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne dair karar verilmiş olup, SGK vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa eklenen "Kanun Yolları" başlıklı 308/a maddesinde "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Konkordato tasdik kararı ... Gazetesi'nde 11/12/2020 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalı'nda 22/12/2020 tarihinde ilan edilmiştir.

Alacaklılar tarafından son ilan tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurabilecektir. Alacaklı SGK vekili tarafından 04/01/2020 havale tarihli istinaf yasa yolu başvuru dilekçesi sunulduğu nazara alınarak, süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurduğuna karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı şirketin konkordatoya tabi alacaklı sayısının 98, alacak toplamının ise 6.225.172,17 TL olduğu ve bu haliyle konkordato teklifinin 59 alacaklı tarafından kabul edildiği, kabul eden bu alacaklıların alacaklarının toplamının ise 5.129.105,80 olduğu anlaşılmaktadır. İİK m. m.302 uyarınca konkordato projesinin kabulü için öngörülen çoğunluk sağlanılmış olmaktadır.

Gerek komiser heyetinin gerekse bilirkişi heyetinin raporları ile borçlunun konkordato nihai projesinde teklifinin kaynakları ile orantılı olduğu tespit edilmiş ve İİK'nin 302/a-b maddesindeki koşullarının sağlandığı, İİK 305 maddesindeki kabul şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/c maddesi konkordatonun, tasdik kararı ile bağlayıcı hale geleceği, tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesi ile bağlayıcı hale geleceğinin de karşılaştırılabileceği, bu takdirde mühletin hükümlerinin, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam edeceği, 206. maddenin 1. sırasına yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklarının rehin kıymetini aşan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı kanunun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin 2. fıkrasının ''bağlayıcı hale gelen konkordato,

konkordato talebinden önce veya komiserinin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir'' hükmünün uygulanmayacağı belirtilmiştir. Yukarıda yer alan bilgiler ışığında, konkordato tasdik kararına itiraz eden alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN REDDİNE2-Alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılaması için alacaklı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın alacaklıya ilk derece mahkemesince iadesine,5-Kararın ilk derece mahkemesince alacaklıya tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,