İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2021/983 K.2025/33

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında akdedilen 08/12/2017 tarihli Yönetim Sözleşmesi kapsamında sabit ücret ve yönetim ücreti alacakları için düzenlenen fatura bedellerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca hizmet verilen süreye ilişkin ödenmeyen sabit ücret ve yönetim ücreti alacakları ile sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak süresinden önce feshedildiği iddiasıyla aynı alacak kalemleri yönünden mahrum kalınan sabit ücret ve yönetim ücreti alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde özetle.

Davacının sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca Mayıs ayında açılmış bulunan Otelin takvim yılının 31/12/2018 tarihinde oluşacağını, Otel Yönetim Sözleşmesinin 9.1 ve 9.2 maddesinde açıkça brüt işletme karı üzerinden yönetim ücreti ödeneceği belirtildiğini, hesap dönemi olan bir yıl (kısmi takvim yılı) tamamlanmadan brüt işletme karının oluşup oluşmayacağı bilinemeyeceği, bu nedenle kısmi mali yıl olan 31/12/2018 tarihinden önce hiçbir şekilde yönetim ücreti veya sabit ücret talep edilemeyeceğini bu nedenle asıl davanın reddi gerektiğini,

yine aynı gerekçelerle ve sözleşme davacı şirketin taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak kısmi mali yıl sona ermeden brüt işletme karı belirlenmeden, suiniyetli olarak fatura düzenlenmek suretiyle para talebi sonucu güven duygusunun da yok etmesiyle haklı nedenle feshedildiğinden birleşen davaya yönelik taleplerinin de yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 24/02/2021 tarihli kararı ile. "ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 177.236,66 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak likit olup hükmolunan meblağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/1362 ESAS SAYILI DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1-2.876,50 TL sabit ücret alacağı, 10.733,17 TL yönetim ücreti alacağı, 7.910,39 TL yoksun kalınan sabit ücret alacağı ve 41.330,21 TL yoksun kalınan yönetim ücreti alacağı olmak üzere toplam 62.850,27 TL'nin (10.733,17 TL yönetim ücreti alacağının 3.600,00 TL'sine dava tarihinden, 7.133,17 TL'sine 19/01/2021 tarihinden itibaren.

41.330,21 TL yoksun kalınan yönetim ücreti alacağının 20.500,00 TL'sine dava tarihinden, 20.830,21 TL'sine 19/01/2021 tarihinden itibaren, diğer alacaklar için dava tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından ve davalı vekili tarafından gerek asıl gerekse birleşen dava yönünden ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı istinaf harçları yatırılmıştır. Ancak istinaf yoluna başvurulurken davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı yatırılmadığı, tek harç yatırıldığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde.

"İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, tek başvuru ve karar harcı yatırılmış olunması sebebiyle, mahkemece öncelikle davalı vekilinden "asıl dava yönünden mi yoksa birleşen dava yönünden mi istinaf yoluna başvurulduğu" hususunda beyanda bulunmasının istenilmesi, ardından diğer dosya yönünden verilen karara karşı HMK'nın 344.maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma harcı ve karar harcının ikmali gerektiğinden "istinaf yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı" hususunun yazılı olarak bildirilmesi,

verilen kesin süre içinde istinaf harçları tamamlanmadığı takdirde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde istinaf harçlarının tamamlanması veya istinaf harçlarının tamamlanmaması sebebiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf edilmesi durumunda ise istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekiline belirtilen hususlarda muhtıra çıkartılarak, muhtıra sonucuna göre işlem yapılması, eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.