İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1211 K.2022/938

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı Kuruluş ile yüklenici şirketler arasında akdedilen sözleşme kapsamında, davalı yüklenici şirketler tarafından istihdam edilmiş olan ... adlı işçinin, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle açmış olduğu davanın kabulüne karar verildiği, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği, bunun üzerine davacı Kuruluş tarafından icra dosyasına toplam 10.255,89 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığı, hizmet alım sözleşmeleri gereği işçi alacaklarından, işçiyi çalıştıran davalı şirketlerin sorumlu olduğu İileri sürülerek, icra dosyasına ödenen miktarın, davalı şirketlerden, ödeme tarihi olan 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/1707 esas sayılı dosyası ile 22/06/2016 tarihi itibari ile müflis şirketin iflasına karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, ikinci alacaklılar toplantısı yapılana kadar davaların durdurulması ve toplantıdan 10 gün sonra devam olunması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı müflis şirketinin iflas tarihinden önceki son adresinin ... Mah. ... Cad. No:... Ümraniye/İSTANBUL olduğunu bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davalılardan ...

Limited şirketi'nin İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2014/1707 Esas sayılı dosyasında 22/06/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, davanın iflas kararı verildikten sonra açıldığı, davalı müflis şirkete karşı açılan davada İİK'nın 235.maddesi gereğince '' Kayıt-Kabul (sıra cetveline itiraz) davası '' niteliğinde olduğu ve bu davalarda iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle iş bu davanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/371 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yetkisizlik kararı üzerine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre davalının işçi alacaklarından işverene karşı davalı alt işveren sözleşme dönemi içinde oluşan işçi alacağının tamamı olan 4.775,70 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.775,70 TL'nin müflis ... Ltd.

Şti'nin İstanbul Anadolu ...İflas müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle.

Davayı, dava dilekçesinin konu bölümünde görüleceği üzere 10.255,89 TL'nin davalılardan sorumlulukları oranında tahsili talebiyle açtıklarını, davalıların, işçiye ödenen tazminattan çalıştıkları süre ile orantılı sorumlu olduğunu, bu nedenle teknik hesaplamada 10.255,89 TL'nin ne kadarından müflisin sorumu olacağı bilirkişi raporu ile belli olacağından toplu olarak tüm para tüm şirketlerden payları oranında dava konusu yapıldığını, talebimiz paranın müşterek müteselsil tahsili yönünde olmadığını, eldeki dosyada bilirkişi raporu geldiğinde, davalıdan olan talebimizin açıklattırılması gerekli iken açıklattırılmadığını,

oysa dosyada reddedilebilecek bir talebimiz olmadığını, 4.755,10 TL 'yi müflisten aldıktan sonra kalan paranın diğer şirketlerden tahsilini talep ettiklerini, bu nedenle kısmi ret kararı, 5100 TL ret vekalet ücreti kararı, yargılama giderlerinin redde göre orantılanması hukuka aykırı olduğunu belirterek kısmı red kararının kaldırılarak, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, dava hizmet sözleşmesi kapsamında işçilik alacağının icra takibi sonucu ödenmesi neticesinde alt yüklenici müflis şirketin iflas masasında düzenlenen sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı yasanın, “Parasal sınırların artırılması “ üst başlığı ile, ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.

İstinafa konu ilk derece mahkemesi kararının, davacı tarafından istinaf edilen kısmı, kısmen reddine karar verilen 5.500,79 olduğu, HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 8.000,00 TL olduğundan davalının istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu durumda, davacı tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1-b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/269 E. 2022/473 K. sayılı 26/05/2022 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının istemi halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,