İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1226 K.2022/962

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili tedbir talebinde özetle; geçmiş dönemde unvanı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olan davalı ... Yapı Kooperatifinin ''...' projesiyle ilgili olarak 06/12/1996 tarihinde taahhütname imzalayarak müvekkiline verdiğini, bu sözleşmeye göre 350.000-TL peşin ayrıca 12 ay boyunca aylık 35.000-TL taksit karşılığı bir daire sahibi olmak amacıyla müvekkilinin kooperatifin 21 nolu üyesi olarak kayıt olduğunu, sözleşmeye göre ...

Blok ... numarada yer alan 130 m2 büyüklüğündeki taşınmazın aylık ödemelerin eksiksiz ödenmesi durumunda 36 ay içerisinde müvekkiline teslim edileceği taahhüdün de bulunulduğunu, kooperatifin ekonomik olarak zor durumda kaldığından dolayı davalı yüklenici bir müteahhitle anlaştığını, kooperatifin inşaatını bitirmesi karşılığında müteahhidin seçtiği dairelerin kendisine devredileceği yönünde karar alındığını ancak devirlerin yapılmadığını,

belirterek kooperatif ile yapılan sözleşmeye istinaden aynen ifa (olmadığı taktirde bedel iadesi) ve zararın tazmini ve dava konusu gayrimenkulün 3. bir kişiye devrinin teminatsız olarak önlenmesi için tapu kaydına işbu dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ile 24.05.2021 tarihli ara karar sonucunda; davacı vekilinin davaya konu edilen taşınmaz üzerinde üçüncü kişiye devrinin teminatsız olarak önlenmesi talebinin celp edilen tapu kayıtlarında tedbire konu taşınmazın dava dışı üçüncü kişinin mülkiyetinde olduğu, taraf olmayan üçüncü kişi aleyhine davada tedbir kararı verilemeyeceği davacı iddialarının doğru olup olmadığını yargılama gerektirdiği belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde özetle; davacı vekilinin ödemeleri düzenli yaptığı kooperatif ve yüklenicinin taşınmazın zamanında teslim edememesi halinde kira bedeli ödeme ediminde yerine getirmediği, davalı tarafına diğer kooperatif üyelerine imzalanmış olan sözleşmeler gereğince teslim edilmesi gereken taşınmazların teslim ettiği, bu üyelerin taşınmazda ikamet ettiği, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi durumunda telafisi imkansız zararların oluşacağı belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

Davacı vekilince 23.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde dava dosyası ile ilgili tapu kayıtları için; ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parselin tapu kayıtların celbine yönelik tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

Kocaeli ili Darılca ilçesi, ... ada ... parselde kayıtlı 6.715 metrekare, ... ada ... parsel 1.044 metrekare, ... ada... parselde kayıtlı 2.535 metrekare ile ... ada ...parselde kayıtlı 2.014 metrekare yüzölçümüne sahip arsa niteliğindeki taşınmazların tapu kayıtları dosya arasına alınmıştır.

İş bu tapu kayıtların incelenmesinde, arsa niteliğindeki taşınmazların hisseli olarak dava dışı üçüncü kişiler adına tecil edildiği anlaşılmaktadır.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda da taşınmazların tapu kayıtlar incelendiğinde hisse oranlarına göre dava dışı malik olan üçüncü kişiler belirtilmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun onuncu kısmında, “Geçici Hukuki Korumalar” üst başlığı altında, 389 vd. maddelerde düzenlenmiştir.

HMK 389. maddede "İhtiyati tedbirin şartları" "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır." Şeklinde açıklanmıştır. 390. madde başlığı "İhtiyati tedbir talebi" olup “3”. fıkrada "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" ifadelerine yer verilmiştir. Fıkrada ifade edilen tam ispat değil yaklaşık ispattır.

Mahkemenin, ihtiyati tedbir isteyenin hakkının mevcut olduğuna kanaat getirmesi (onu kuvvetle muhtemel görmesi) yeterlidir. Somut davada, davalı kooperatif ile yapılan sözleşmeye istinaden aynen ifa (olmadığı taktirde bedel iadesi) ve zararın tazmini talep edilmiştir. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere dosyada taraf olmayan dava dışı üçüncü şahıslar adına kayıtlı taşınmazlara tedbir konulması, dosyada taraf olmayan kişiler aleyhine hüküm kurulması sonucunu doğuracaktır.

Nitekim mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen arar kararda taşınmazların üçüncü kişiler adına tescilli olduğu belirtilerek tedbir talebi reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle, tedbir talebinin reddine dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 220,70 TL'nin başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 80,70 TL'nin istinaf karar harcının hazineye GELİR KAYDINA,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,