İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/156 K.2022/806

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar yönünden geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...

Dosya kapsamına göre; davacıların dava açarken vermiş oldukları konkordato projesinin ve makul güvence raporunun eksik ve çelişkilerle dolu olduğu, komiser heyetince yapılan ilk inceleme sonrasında düzenlenen ön raporla davacılara süre verildiği halde ilk duruşmaya kadar bu eksiklerin tamamlanmadığı ve komiser heyetine sunulmadığı, 3 aylık geçici mühletin bitim tarihinde yapılan duruşmada revize proje başlığı altında bir kısım açıklama ve belgelerle birlikte mahkemeye dilekçe sunulduğu,

ilk duruşmada rayiç değer raporlarının henüz tamamlanamamış olması ve şirketlerin öz varlık tespitlerinin yapılamamış olması nedeniyle ve ayrıca duruşma günü sunulan revize projesinin incelenmesi gerektiği kanaatiyle geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilerek davacılara eksik hususlarla ilgili ayrıntılı şekilde ara karar kurulmak suretiyle süre verildiği, davacılar tarafından bir takım bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu, komiser heyeti tarafından yapılan son incelemede her 3 şirketin borca batık olduklarının tespit edildiği,

şirketlerin ön proje ve revize projede yer verdikleri en önemli borç ödeme kaynağının ürün satışlarından elde edilecek net kar olarak gösterilmesine rağmen gelinen süreçte hedeflenen kar marjına yaklaşmaktan uzak oldukları gibi zarar ettikleri, borçlu şirketlerin mali verilerinin, konkordato projesindeki hedeflerden çok uzak olduğu, konkordato projesindeki çelişki, eksiklik ve hataların sunulan revize projesinde de giderilmediği, makul güvence raporunun çelişki, eksiklik ve yanlış tespitlerle dolu olduğu,

bu haliyle hem davacı şirketler hem de davacı şahıslar yönünden konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın tüm davacılar yönünden reddine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına, borca batık olan davacı şirketler yönünden iflas kararı verilmesine,'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacı şirketinin yapısının değerlendirilmediği, davacı şirketlerin hemen hemen tüm ticari alacakları tarafından konkordato sürecine sıcak bakıldığı, soyut kavramlar üzerinden gerekçe oluşturulduğu, sunulan projede en önemli borç ödeme kaynağının ürünlerinin satılması olarak gösterildiği ancak bunun dışında taşınmazların satılması, şirketlerin birleştirilerek tek şirket olarak devam edilmesi, bu şekilde giderlerinin azaltılması, şirket birleşmesinin ardından sermaye artırımı yapılmasının öngörüldüğü,

davacı şirketin hiçbir malvarlığının bulunmadığı, stokta bulunan malların ise değerinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin en önemli hatasının davacı şirketlerin eğitim sektöründe faaliyetlerini bilebilecek değerlendirebilecek bir komiserin heyeti atanmaması olduğu, şirketlerin kar hedefine ulaşmadığı noktasında bir değerlendirmenin ise eksik olduğu, hedeflenen kar marjına ulaşma yolunda ciddi aşamalar kaydedildiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Talep, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğunu belirtir dilekçesi sunulmuş ancak istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının tek (1) davacı yönünden yatırıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü yer almaktadır. İş bu nedenle; davacılar ekilince istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde belirtildiği üzere tüm davacılar (5) yönünden istinaf yasa yoluna başvurulur iken yatırılması gerekli harçların yatırıldığı dair dekonttun dosyaya ibraz edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekilinin 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi uyarınca istinaf karar harcını ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırması/yatırıldığına dair belgeyi sunması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi ve kesin süre içerisinde yatırılmadığı/sunulmadığı takdirde sadece 25.01.2022 tarihli sayman mutemedi alındısında unvanı belirtilen ...

A.Ş. yönünden inceleme yapılacağı ve diğer davacılar yönünden ise istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacakları hususunun ihtar edilmesi, harç ikmal edildiği takdirde dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.