İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1649 K.2023/1734

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından davalı aleyhine Şarköy İcra Müdürlüğü ... İflas nolu dosya ile açılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalıya iflas yoluyla adi takipte ödeme emri gönderilmiş, davalı hem yetkiye hem borca itiraz ettiği, icra takibi açıldıktan sonra davacı ... alacağının 56.450,00 TL'lik kısmını diğer davacı ...

Ltd. şirketine temlik ettiği, icra dosyasındaki fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını uhdesinde bıraktığı, davalının hem borca hem yetkiye yaptığı itirazlar yerinde olmadığı, icra takibinde belirtilen Bakırköy 30. İş Mahkemesi ilamı;davacı ... ve davalı şirket aleyhine verilmiş ilam olup, ilam uyarınca ikisi de müteselsilen sorumlu tutulduğu, ilam alacaklısının İstanbul ....

İcra Dairesi ... nolu dosyayla başlattığı icra takibi sonucunda ... borcun tamamını ödemiş ve bunun üzerine, davalı için ödediği yarısı için Şarköy İcra Müdürlüğünde ...

İflas nolu takibi açtığı, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını, ilamların icrası her icra dairesinden istenilmekle birlikte, davacı ..., Bakırköy 30. İş Mahkemesi ilamını icraya koymadığını, bu ilam uyarınca davalı için ödediği miktar için davalıya rücu ettiği, ayrıca davalının ikametgahı Şarköy'de olduğunu, bu nedenle yetki itirazı da yerinde olmadığı, iflas ödeme emrini alan davalı itiraz etmiş ve herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenlerle davalının yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yaptığı itirazın kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta da davacı taraf davasını 05/12/2018 tarihinde açmış, Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/485 Esas 2021/247 Karar sayılı dava dosyasında davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılamasını yaparak 16/09/2021 tarihli karar ile dava dosyasının mahkememize devrine karar verilmiştir.

Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği,

asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ''Yargıtay 23. Hukuk Dairesi ile 17. Hukuk Dairesi de HSK tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulması ile değişen yargı çevresi neticesinde kurulan yeni ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu içtihat etmektedir. Davaya ihtisas mahkemesi olan ticaret mahkemesi bakmalıdır'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmişir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK 179 maddesi uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlıkta; davacı tarafça dava 15/12/2018 tarihinde açılmış olup Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2018/485 Esas 2021/247 Karar sayılı ilam ile 16.09.2021 tarihinde dava dosyasının Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi,

istinaf incelemesine konu kararında ise davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu gerekçesi ile görevli mahkemenin Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir.

Bu bağlamda; dava tarihi itibariyle Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu anlaşılmaktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmakla; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,