İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/1811 K.2022/1461

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında ayrım-dağıtım hizmetlerine ilişkin doğrudan temin sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği davalıya 28.01.2021 tarihli 2.000.000 TL bedelli teminat mektubu verdiklerini, sözleşme ile kararlaştırılan işin sona erdiğini, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilerden iş akitleri feshedilen işçilere zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde davalı tarafından 782.201,42 TL'nin rucuan tahsili amacı ile kendilerinin verdiği teminat mektubunun nakde çevrileceği hususunda davalının bildirim yaptığını, mektubun nakde çevrileceği ihtarında bulunulduğunu,

3 yıllık avans faizi işletilerek alacakların şişirildiğini, temerrüde de düşürülmediklerini, konunun yargılama gerektirdiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece ''... teminat mektuplarının nakde dönmemesi yönünde talep edilen ihtiyati tedbirlerde teminat mektubunun yukarıda açıklanan özellikleri nedeni ile aranacak yaklaşık ispat, seviyesi yükseltilmiş bir yaklaşık ispat olmalıdır.

Davacının sunduğu deliller yaklaşık ispatı sağlamaktan oldukça uzaktır. Öte yandan 4734 sayılı kanunun 34. maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda alıntılanan ilgili hükümleri de teminat mektubu üzerine tedbir konulmasına manidir. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü ihtiyati tedbir talebinin reddi" gerekçesi ile davacı yanın teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir konulmasına dair talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ...

A.Ş. tarafından yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, ödenen ve rücu yani tahsil talep edilen alacakların yanlış gün sayısı üzerinden hesaplandığı, İşçilere yapılan ödemelerin arabuluculuk sürecinde ödenmiş olup, süreci ihtiyati tedbir talep eden şirketin dahil edilmediği, işçinin iş akdinin kıdem tazminatını hak edecek şekilde sonlanıp sonlanmadığının araştırılmadan ve arabuluculuk sürecine, şirketin dahil edilmeden yapılan ödeme için teminat mektubunun da çevrilemeyeceği, yapılan hesaplamalara yargılamayı gerektirdiği belirtilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin incelenmesi: İhtiyati tedbir talep eden ... A.Ş. (idare) ile ... Ltd. Şti. (yüklenici) arasında imzalanan 3. Bölge (İstanbul Anadolu Yakası) Ayrım-Dağıtım Hizmetlerine İlişkin Doğrudan Temin Sözleşmesi incelendiğinde sözleşme konusunun 3. bölgede ayrım hizmetinde toplam 1.160 işçiyle yürütülmesi işine ilişkin olduğu, ve işin süresinin 01.03.2018 - 31.12.2018 tarihleri olduğu belirtilmiştir.

İş bu sözleşmede teminata ilişkin hükümler incelendiğinde ise; ''Madde 11. teminatına ilişkin hükümler 11.1.kesin teminat 11.1.1. yüklenici bu işe ilişkin olarak 3.010.000,00 TL kesin teminat mektubu vermiştir ...11.1.3. yüklenici tarafından verilen teminat işçi ücreti ödemelerinde de kullanılabilecektir.

Madde 12- kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi: 12.1. taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı PTT ye herhangi bir borcumun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından sözleşmede bir garanti süresi görülmüyorsa tamamı, garanti süresi öngörülüyor ise ''kesin teminat de varsa ek kesin teminatlarının yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, yükleniciye iade edilecektir. ...

Madde 35.8. kıdem tazminatı ve ilgili sorumluluk yükleniciye aittir.'' düzenlemesi yer almaktadır. Uyuşmazlığa konu ...

Bankası tarafından düzenlenen ... no'lu, 28. 01. 2021 tarih ve 2.000.000 TL bedelli teminat mektubu örneğin üzerinde ''4734 sayılı kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine tedbir konulamaz'' hükmünün yazılı olduğu ve bu teminat mektubunun 28.02.2021 tarihine kadar geçerli olduğunu yapılan incelemede anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nin 389/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'', HMK 390/1 maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden;

dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.", HMK 390/3 maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'', HMK 391/1 maddesinde "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir istemine konu teminat mektuplarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihale için davalıya verildiği sabittir. ... A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde, dava dışı işçilerin kıdem tazminatı alacaklarının ödenmesi talebiyle şirkete karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve 4857 sayılı yasanın 112. maddesi kapsamında kalan kıdem tazminatlarının ödendiği, toplam 4.903.701,10 TL'nin ödendiği ve bunun 782.301,42 TL sinden ...

Şti.'nin sorumlu olduğu, talep edilen bu miktarın içinde faiz ödemesi bulunmadığı, ödeme yapılan 161 işçiden 86 işçinin firmayı taraf olarak gösterdiği ve 86 işçinin arabuluculuk görüşmesine ... firmasının da katıldığı, mülga 1475 sayılı yasanın 14. maddesi kapsamında (emeklilik, evlilik, askerlik, ölüm) sona eren işçilerin kıdem tazminatı ödendiği belirtilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, teminat mektubu süresi ve mevcut dosya kapsamı itibariyle sunulan kayıtlar nazara alındığında, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde olmayıp 6100 sayılı HMK'nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 220,70 TL'nin başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 80,70 TL'nin istinaf karar harcının hazineye GELİR KAYDINA,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,