Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1813 K.2022/1983

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde.

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/101 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, değişik iş kararında taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, söz konusu tedbirin taşınmazın üçüncü kişilere devrini engelleyici nitelikte olduğunu, davalı şirket tarafından taraflar arasında güveni kötüye kullanmaya yönelik davranışları nedeniyle taşınmaz üzerine muvazaalı olarak başkaca hacizler konulmasını sağlama ihtimali bulunduğunu, davalı şirketin iyi niyet kurallarına aykırı ve duyulan güveni sarsıcı davranışlarıyla hala edimini yerine getirmediğini,

müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmaya devam ettiğini, borçlunun sahip olduğu taşınmaz ve diğer mallarını kaçırma girişimi olduğundan taşınmazın teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesi de talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davacının sözleşmenin geçerli olduğu iddiasıyla ilk talebinin tapu iptal ve tescil olduğu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak iddiasının terditli taleplerden ikincisini oluşturduğu, İİK 257 maddesine göre para alacağı için ihtiyati haciz verilebileceği ve alacağın bu haliyle yargılamayı gerektirdiği, yine İİK 257/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili ; ... adresinde bulunan taşınmazın davalı şirkete ait kısmının satımı konusunda ön sözleşme düzenlendiğini, karşı tarafça haksız şekilde fesih bildiriminde bulunulduğunu, taşınmazın tapuda devredilmemesi ve ödenen bedelin de müvekkil şirkete iade edilmemesi üzerine taşınmaz üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiği,

müvekkil tarafından ihtiyati tedbir kararı alınırken teminat sunulduğunu, müvekkilin davalı şirkete ödediği 14.357.685,58 TL bedel de düşünüldüğünde ekonomik olarak kendisini zor duruma girdiğini, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına," ... " adresinde bulunan taşınmazın teminatsız olarak ihtiyati haczine aksi halde uygun görülen teminat karşılığında ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı tapu iptali ve tescil davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda İİK 257 vd. Maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının bulunmamasına göre davacı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."