İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/195 K.2022/221

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ltd.Şti'nin işleteni ve davalı ... şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin davalı ... idaresindeyken, davacı şirket çalışanlarının içinde bulunduğu ... plakalı araca çarparak çalışanların yaralanmasına sebebiyet verdiğini, çalışanların tedavi masraflarının ... Sağlık Sigortası poliçesi kapsamında ... Sigorta AŞ tarafından karşılandığı, davacı şirketin ...

Sigorta Şirketine tedavi giderlerini ödemesi üzerine düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi ile ödenen bedelleri temlik aldığı belirterek, ödenen bedellerin davalılardan tahsilini ve ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ve diğer mal varlığı üzerine dava değeri ile sınırlı kalmak üzere ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 21/12/2021 tarihli ara kararı ile " dava,

haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davalının adına kayıtlı isteme konu araç çekişme konusu olmadığı " gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.Verilen ara karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesinde, dava konusu 05.12.2018 tarihinde meydana gelen kazaya sebebiyet veren davalı ...'in idaresinde bulunan davalı .... Tic. Ltd.

Şti.'ne ait ve davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse taşınır kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebin, mahkemece reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunda, davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'ne ait olan ... plakalı çekici ve ... plakalı taşınır ve diğer mal varlığı üzerine dava değeri ile sınırlı kalmak üzere ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de dairemizin 2021/945 esas, 2021/805 karar sayılı ve 16.07.2021 tarihli kararı ile bu talebin öncelikle ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği ifade edildiğini, istinaf kararında yer alan işbu değerlendirme üzerine, davacı müvekkil şirket tarafından 18.10.2021 tarihli dilekçe ile davalı ...

Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan ... plakalı çekici ve ... plakalı taşınır ve diğer mal varlığı üzerine dava değeri ile sınırlı kalmak üzere ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulması talep edildiğini, davacı müvekkil şirket lehine hükmedilecek olası tazminatın davlılardan tahsilinin imkansız kalmaması ve mağduriyete sebebiyet verilmemesi açısından ... Tic. Ltd.

Şti.'ne ait ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse taşınır ve şirketin diğer mal varlığı üzerine dava değeri ile sınırlı kalmak üzere ihtiyati haciz konulması hukuken mümkün olduğunu, dolayısıyla, yerel mahkeme tarafından talebimizin reddine yönelik oluşturulan ara karar hukuken hatalı olduğunu, Söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen tüm tedavi giderleri öncelikle ... Sigorta A.Ş. tarafından sağlık sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını, müvekkil şirket ise ...

Sigorta A.Ş. tarafından poliçe kapsamında ... için ödenen tüm tedavi giderlerini ...

Sigorta A.Ş.’ne geri ödeyerek halefiyet ilkesi gereğince sigorta şirketinin rücu hakkını temlik aldığını, ilgili temlik sözleşmesi, tedavi ve ilaç ücretlerine ilişkin düzenlenen faturalar, ameliyat raporları, kaza tutanağı dava dilekçesi ekinde mahkemeye ibraz edildiğini, dava konusu kazada davalı ...'ın sürücüsü olan diğer davalı ...'in de % 100 kusurlu olduğu dosya kapsamında mevcut 13.10.2021 tarihli ATK raporu ile tespit edildiğini, bu sebeple, dava konusu alacağın tamamının davalılardan tahsil edileceği aşikar olup, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür Dava,

trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi masraflarının, kazada kusurlu olduğu iddia edilen araç sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olan davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258.

Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir.

Hakim, ibraz edilen delilerden İhtiyati haciz isteyen kişinin alacaklı sıfatına sahip olduğuna kanaat getirirse İhtiyati hacze İlişkin şart gerçekleşmiş demektir (İİK m.258/1). Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İbraz edilen ispat vasıtası, iddia edilen hakkın varlığını ispatlamaya elverişli olmalıdır.

Diğer yandan, alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamaktadır. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. Bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. Talep edilen alacağın ise vadesinin gelmiş olması gerekir ( İİK m.257/1).

Alacağın muaccel olduğu an, ya tarafların anlaşması veya bir ihbar yada kanun hükmü veya hukuki ilişkinin mahiyeti ile belirlenir. Muacceliyet ile temerrüdü karıştırmamak gerekir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrüt olur. Diğer yandan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Vadesi gelmemiş alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları İİK 257/2. fıkrada sınırlı şekilde sayılmıştır.

Somut olayda, davacı şirket çalışanlarının içinde bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, çalışanların yaralanması neticesinde sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderlerini temlik alan davacı şirketin, tedavi giderlerini kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olan davalılardan rücuen tazmini istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı araç sürücüsünün kusuru ile trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu olup olmadığı ya da hangi tedavi harcamalarından sorumlu olduğu yargılama sonucu belirlenecektir. Diğer bir ifade ile alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı olup, muaccel alacağın varlığının tesbiti yargılamayı gerektirir niteliktedir.

Bu aşamada ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1.

Maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece isteğin ihtiyati tedbir olarak değerlendirilerek davalının adına kayıtlı isteme konu araç çekişme konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi hatalı ise de karar sonuç itibariyle doğru olduğu ancak gerekçenin düzeltilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince gerekçenin düzeltilmesi cihetine gidilerek yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.