İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/218 K.2026/58

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı müflis şirketteki iş akdinin 04.05.2016 tarihinde feshedildiğini, 10.181,17 TL ücret alacağı, 12.035,11 TL kıdem tazminatı alacağı, 9.471,33 TL ihbar tazminatı alacağı ve 1.620,00 TL izin alacağı olmak üzere toplam 33.307,61 TL işçilik alacağı bulunduğunu, bu miktar üzerinde iflas masasına yaptıkları alacak kayıt talebinin işçilik alacağı olarak 10.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile 3. sıraya kaydının yapılmasına karar verildiğini, 23.307,61 TL'lik kısmının ise hukuka aykırı olarak reddedildiğini, faiz taleplerinin ise değerlendirmeye dahi alınmadığını,

kabul edilen alacağının 1. sıraya kaydı gerekirken 3. sıraya kaydının da hatalı olduğunu belirterek İstanbul 1.İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasından, 28.01.2018 günlü karar ile reddedilen 23.307,61 TL işçilik alacağının masaya 1. sırada kaydının kabulü ile toplam 33.307,61 TL tutarındaki işçilik alacağına iş akdinin fesih tarihi olan 04.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizleri ile birlikte hesaplanarak, tamamının işçilik alacağı olması nedeniyle 1. sırada masaya kaydının kabulü ile neticeten sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesini talep etmiş; davacı vekili 15.09.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 1.515,82 TL artırarak talebini 34.823,43 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davalı müflis şirketten olan işçilik alacağının iflas masasına kayıt talebine ilişkin davada, davacı tarafından 33.307,61 TL'lik işçilik alacağı için iflas masasına kayıt talebinde bulunulmuş olup, 10.000,00 TL'lik alacak için talebin kabulü ile 3. sıraya kaydına karar verildiği, işçilik alacak kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, sunulan raporda.

33.307,61 TL'lik işçilik alacağının bulunduğu, bu bedele iflas tarihine kadar işlemiş faizin 1.515,82 TL olduğu ve iflas idaresi tarafından verilen kısmi kabul kararının yerinde olmadığı tespitine yer verildiği, söz konusu raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınarak, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle Davanın KABULÜ ile 34.823,43-TL işçi alacağının İstanbul 1. İflas Dairesinin 2017/2 İflas sayılı dosyasında 1.sıraya kaydına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından 33.307,61 TL'lik toplam işçilik alacağı için talepte bulunulduğunu, her ne kadar davacı tarafça 33.307,61 TL'lik talepte bulunulmuş ise de iflas idaresi tarafından kabul edilen 10.000,00 TL'lik kısım yönünden hukuki yarar yokluğundan HMK m. 114/1-h gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dolayısıyla davacının iflas masasınca kabul edilen kısım yönünden davayı açmasında hukuken yarar bulunmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddedilmesi gerekeceğini, davanın kısmen kabulü kısmen reddi halinde de taraflarına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, yapılan yargılamada eksik ve hatalı karar verildiğini, dosyayı bu yönüyle istinaf ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme. 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava,

kayıt talebi reddidedilen bir kısım alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü ile masaya kaydına karar verilerek kabul edilen bir kısım alacağın sırasının ise itirazen değiştirilmesi istemlerine ilişkindir.İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/514 E. sayılı dosyasından 22.11.2016 tarihinde ... Şirketi hakkında iflas kararı verilmiştir.

Davacının İstanbul 1. İflas Müdürlüğü ... iflas sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesine ilişkin olarak masaya 14 kayıt numarası ile 33.307,61 TL alacak için başvurduğu, alacak talebinin 10.000,00 TL'lik kısmının 3. sıradan kabulüne, 23.307,61 TL'lik kısmının ise reddine karar verildiği, davacı tarafça tebliğ masrafının yatırıldığı, ek sıra cetvelinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 15.03.2018 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafa ret kararının 08.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

23.03.2018 tarihinde açılan iş bu davanın İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.2004 sayılı Kanunun 206 ncı maddesinin dördüncü fıkrasında birinci sırada kaydı gereken işçi alacakları:"A) İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları," olarak belirtilmiştir.

Yani tüm işçilik alacakları birinci sıraya kaydı gereken imtiyazlı alacak değildir.

Davacının toplam 33.307,61 TL işçilik alacağı bulunduğunu belirterek masaya kayıt talebinin 10.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile 3. sıraya kaydının yapılmasına dair karar verildiği sabit olup, dava dilekçesindeki davacı iddiası 23.307,61 TL işçilik alacağının da masaya kaydının gerektiği ve 10.000,00 TL kaydı yapılan alacağın ise işçilik alacağı olup 3. sıradaki kaydının 1. sıra olarak düzeltilmesine ilişkindir.

Yani kabulüne karar verilen miktarın sırasına itiraz edilmek suretiyle dava konusu edildiği tespit edilmiştir.

Bu kapsamda yapılan değerlendirmede davacının 33.307,61 TL işçilik alacağı talebinin 10.181,17 TL'sinin ücret alacağı, 12.035,11 TL'sinin kıdem tazminatı alacağı, 9.471,33 TL'sinin ihbar tazminatı alacağı ve 1.620,00 TL'sinin izin alacağına yönelik kalemlerden oluştuğu, davacı şirketin 22.11.2016 tarihinde iflas ettiği, davacının iş akdinin 04.05.2016 tarihinde davalı şirketin iflası süresi nedeniyle ile sona ermekle davacının ücret alacağı, yıllık izin alacağı, ihbar ve kıdem tazminatının bu tarihte tahakkuk etmiş sayılacağı,

yukarıda yer alan İİK'nın 206. maddesi uyarınca bu alacakların rüçhanlı olarak 1. sıraya kaydının gerekeceği anlaşılmakla mahkemece bu doğrultuda davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik bulunmamakta olup, dava öncesi masaya kaydı kabul edilen 10.000,00 TL'lik işçilik alacağının 3. sıradan 1. sıraya itirazen alınmasına yönelik talebinin de bu nedenlerle kabulü gerektiğinden davalı vekilinin sadece bu konudaki istinaf sebebi ile yapılan sınırlı incelemede istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL 'nin mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,