İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/250 K.2022/202

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 20.09.2016-19.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas numarası ile ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu itibarla işbu davanın ikamesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 941,10-TL geçiş ücreti, 161,43-TL işlemiş faiz ve 29,06-TL KDV üzerinden yapılan itirazın iptali ile takibin, “7144 sayılı kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarındört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak,

dava konusu edilen tutar üzerinden takibin devamına, davalı tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davacı müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacının işletmesinde olan yolda, davalıya ait aracın, kaçak geçiş yaptığı iddia edilerek, davacının davalıdan kaçak geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali davasıdır. Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının celp edilip, incelenmesinde; alacaklısı ...

A.Ş., Borçlu ... aleyhine, 4.610,95-TL asıl alacak, 345,72-TL faiz ve 62,23-TL KDV, toplam 5.018,91-TL alacak olmak üzere, 16/11/2017 tarihinden itibaren, asıl alacağı yıllık %9,75 faizin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100 'e göre ödenmesi emredildiği tahsilde mükerrerlik olmamak üzere, 16/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafından ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ceza tahakkuk edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ve davacı tarafından dosyaya sunulan CD' nin incelendiğinde, dava konusu araçların (davalıya ait) geçiş ihlali yaptıkları, araçların, görüntülü olarak 20.09.2016 - 19.10.2817 tarihli arasında davacı yanın işlettiği Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlantılı yolları kullanarak ücret ödemeden geçiş ihlali yaptıklarının görüntülü resimlerden anlaşıldığı,

davalı HGS etiketlerinde ücret kalmadığı ve geçişten sonra yasa gereği olan 15 günlük sürede de bankaya, etiket( cihazının ) hesabına ücret yatırmadığı için cezalı duruma düştüğü, her ne kadar davalı borcum yoktur, diye belirtmesine rağmen, araçlarının bu tarihlerde geçmediği konusunda bir itirazının bulunmadığı ve kaldı ki geçişlerin tespit edildiği, davalı tarafın, bankalarda ücret bulunduğu vs. konusunda herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, sonuç olarak,

Karayollarına ait tüm otoyollar ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde ücretlerin tahsil edildiği, davalının 20.09.2016 - 19.10.2017 tarihleri arasında gerçekleşmiş toplam 69 Adet geçişlerinde HGS etiketinde yeterli bakiye olmadığı, bu durumda yasal sürede davalı ücret yüklemesi yapmadığı için 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi ğereği cezai işlemeler yapıldığı,

69 Adet ihlalli geçiş ve 4 kat ceza tutarının, 2.151,65 TL olduğu ancak davacı yanın takipte işlemiş faiz de talep ettiği görülmekle, talepte işlemiş faizin dayanağı belirtilmediği gibi, dava dosyasında davacı yanın davalı yanı temerrüde düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da yazılı bildirime, ayrıca temerrüt şartlarını düzenleyen bir sözleşmeye de rastlanmadığından,

davacı yanın takipte işlemiş faiz ve buna bağlı KDV talep edemeyeceğinden bu taleplerin reddine karar verilmiş, davalı itirazında haksız ise de, alacak yargılama gerektirmekle, davalının savunmasına göre kötü niyeti tespit edilemediğinden icra-inkar tazminat talebinin de reddine'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu belirtilerek kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İtirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı yasanın, “ Parasal sınırların artırılması “ üst başlığı ile, ek madde 1’de, 200’üncü, 201’inci, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması süreti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341’inci, 362’inci ve 369’uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.

İstinafa konu ilk derece mahkemesinin davadaki harca esas değerin 2.342,14 TL ve istinafa konu kabul edilen miktarın 2.151,65 TL olduğu , bu haliyle miktar bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 5.880,00 TL'nin altında olduğundan davalının istinaf talep hakkı bulunmamaktadır.

Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiş olup istinaf talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352/1.b bendi gereğince miktar itibarı ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2020/366 Esas, 2021/609 Karar ve 20/10/2021 tarihli kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 220,70 TL başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 4-İstinaf yargılaması için yapılan giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,