İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2022/318 K.2026/59

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 03.07.2018 tarihli danışmanlık sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen ... Noterliği'nin 09.11.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşmeyi sona erdirdiğini, taraflarınca davalıya gönderilen ...

Noterliği'nin 18.01.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye süreye yönelik tekabül eden danışmanlık bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, sözleşmenin 3. maddesinde bakiye süreye tekabüle eden danışmanlık bedelinin defaten ve peşinen ödenmesi gerektiğini belirterek 100.000,00 TL'nin Beyoğlu ...Noterliği'nin 18.01.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin talep olunan tüm bilgi ve belgeleri sağlamasına ve sözleşmede kararlaştırılan ücreti eksiksiz ve süresinde yerine getirmesine rağmen davacı şirketin sözleşme konusunu oluşturan genel yönetim danışmanlığı edimlerini yerine getirmediğini, davacının sözleşmenin imzalandığı 03.07.2018 tarihinden fesih tarihi olan 09.11.2018 tarihine kadar olan süreçte, edimi ifa yükümlülüğü, özen gösterme yükümlülüğü, bilgi verme ve sadakat yükümlülüğüne açıkça aykırı davrandığını, sözleşmede belirtildiği şekilde toplantı katılımını sağlandığını ancak bunun dışında, iş stratejisi, organizasyonel yapı,

iş yapma yöntemleri alanlarında herhangi bir sorun tespiti yapamadığı gibi, toplantılarda kendisine iletilen sorunlar hakkında herhangi bir yol haritası belirlemediğini, hiçbir öneri sunmadığını, uygulama sürecine ilişkin destek vermediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete sunulan tek bir raporlama bulunmadığını, 4 aylık bir süreçte tek bir raporlama yapılmaması,

yol haritası çizilmemesinin davacının tüm edimlerine aykırı davrandığının en büyük ispatı olduğunu, sözleşmenin gizlilik maddesine ve sadakat yükümlülüğüne davacı tarafından aykırı davranılarak yönetim kurulu üyeleri ile özel görüşmelerde edinilen özel duygu ve düşünceleri, yönetim kurulu diğer üyelerine aktarılarak sır saklama yükümlülüğü de ihlal edildiğini, bu nedenlerle sözleşmenin haklı sebeple fesedildiğini, davacının talep edebileceği bir bedel bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ile davalı arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesinin davalı tarafça feshi nedeniyle bakiye süreye tekabül eden 100.000,00-TL danışmanlık bedelinin ödenmesi talebine ilişkin davada,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. maddesinde danışmanlık hizmeti nedeniyle davalının davacıya ödeyeceği aylık hizmet bedelinin 12.500,00 TL+KDV olması Design'ın süresinden önce sözleşmeyi feshi halinde bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedelini ödeyeceğinin kararlaştırılması ve sözleşmenin davalı tarafça feshedilmesi ile feshin davacıya yüklenebilecek kusurlu bir davranıştan dolayı haklı olarak yapıldığının dosya kapsamına göre ispatlanamaması nedeniyle davalının feshinin haklı olmadığı ve sözleşmede kararlaştırıldığı üzere bakiye süreye ilişkin ücreti ödemeyi taahhüt etmesi nedeniyle bakiye 8 aylık süre için davacının

davalıdan aylık 12.500,00 TL+KDV olmak üzere toplam 100.000,00 TL+KDV alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesinde 100.000,00-TL'nin ödenmesini talep ettiği görülmekle taleple bağlı olarak 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, davacı taraf alacağın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmişse de dava dilekçesi ekinde yer alan Beyoğlu...

Noterliğinin 18/01/2019 tarihli 977 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 100.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği ve yine dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarname tebliğ mazbatasından ihtarnamenin davalıya 23/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarname ile verilen 5 iş günü sonrasında davalının 31/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla, 100.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle Davanın kabulüne, Taraflar arasında akdedilen 03/07/2018 tarihli Danışmanlık sözleşmesi nin feshi nedeniyle bakiye süreye ilişkin danışmanlık bedeli olan toplam 100.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Davacı ... ile davalı ... arasında 03.07.2018 tarihli danışmanlık sözleşmesi başlıklı hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin yürürlükte kaldığı dönemde davacı tarafça aylık olarak düzenlenen 14.750,00 TL bedelli dört ayrı faturanın davalı tarafça ödemesinin yapıldığı, daha sonra davalı tarafından Beşiktaş ..

Noterliği'nin 09.11.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak fesedildiği, kalan 8 aylık döneme ait herhangi bir ödeme yapılmadığı sabit olup taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafça sözleşmenin haklı sebeple fesedilip edilmediği, davacının sözleşmenin 3. maddesi uyarınca fesihten itibaren kalan 8 aylık döneme ait ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasına toplanmaktadır.Taraflar arasındaki 03.07.2018 tarihli danışmanlık sözleşmesi başlıklı anlaşmanın ilgili maddeleri incelendiğinde;"1.

SÖZLEŞMENİN KONUSU :“...”, “...” nın, Genel Yönetim Danışmanlığını ifa edecektir. Genel yönetim danışmanlığı sürecinde işletmenizin karşılaşabileceği potansiyel tehditleri, proaktif bir yaklaşımla ortadan kaldırma, şirket ve ortaklarının itibarını her koşulda koruma amaciyla toplantı ve çalışmalar yapılacaktır.

Yönetim, organizasyon, uygulama yöntemleri ve metodlarına ilişkin problemlerin teşhis ve araştırılması, uygun faaliyetler tavsiye edilmesi ve bu tavsiyelerin yerine getirilmesine yardımcı olunması alanında hizmet verecekiir. Ayrica çalışanlarla yapılacak proaktif görüşme ve izlenimler sonucu, yetkinlik analizi yapılarak orgahizasyon yapısının iyileştirilmesi alanında hizmet verilecektir.

Sözleşme süresi içerisinde aylık ayda iki gün (ilk üç ay haftada bir) mutad ziyaret yapılacak, “...” yöneticilerinin sözlü talepleri ile sorular sorulara cevap verecektir. “...” ayrıca sözleşme süresi içerisinde “...” yöneticilerinin vaki talepleri doğrultusunda sözleşme konusu ile ilgili olarak, yazılı ve/veya sözlü danışmanlık hizmeti de verecektir.

2. SÖZLEŞMENİN SÜRESİ :Sözleşme 01.07.2018 ile 30.06.2019 tarihleri arasında on iki aylık süre için geçerlidir.

3. SÖZLEŞME BEDELİ VE MASRAFLARI :“...” ya sözleşme süresince sarf edeceği - danışmanlık hizmetleri karşılığında, (12.500,00) (Onikibinbeşüz) TL+ KDV aylık ücret “...” tarafından her ayın ilk üç günü içerisinde ödenecektir. Ödemeler fatura karşılığında İş Bankası Dolapdere Şubesi ... hesaba yapılacaktır. Sözleşme bir bütün olarak bir tam yılı kapsamaktadır.“...” süresinden önce sözleşmeyi feshetmek istediği takdirde, bakiye süreye tekabül eden danışmanlık bedelini defaten ve peşinen ödemekle mükelleftir.

4. GİZLİLİK :"...”, “...” adına yapmiş olduğu işlemlerle, işbu sözleşme çerçevesinde belirlenen ilişki nedeni ile kendisine açıklanan ticari sırları, gizli ve diğer hassas konular ile ilgili bilgileri, ayrıca bu anlaşma koşullarını hiçbir şekilde üçüncü şahıslara ifşa etmeyeceğini, sözlü, yazılı, elektronik bilgi aktarma vasıtaları ile açıklamada bulunmayacağını, herhangi bir başka surette bilgi ve belge aktarması yapmayacağını beyarı ve kabul eder.

5. SAİR HÜKÜMLER :“...” çalışmalarına ilişkin olarak yapmış olduğu görüşmeler ve işin safhaları hakkında “...” ortaklarına gerekli bilgiyi verecektir.“...” ortakları çalışmalar sırasında samimiyet ve şeffaflıkla sürece destek vereceklerdir.“...” çalışmaları sırasında oluşabilecek eğitim ihtiyaçları ayrıca ücretlendirilecektir.“...” nın sorumluluğu üzerinde anlaşma sağlanan konularla sınırlıdır." şeklindedir.Davalı tarafça davacı tarafa gönderilen Beşiktaş ...

Noterliği'nin 09.11.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi:"Ülkenin içinde bulunduğu mevcut ekonomik durum, dolar/euro kurundaki değişiklik ve belirsizlikler, alacaklı olduğumuz firmaların konkordato ilanı, alacakların Zamanında ve gereği gibi tahsil edilememesi nedeniyle ekonomik olarak yaşanan sıkıntıların bertaraf edilmesi için tarafınızca da bilindiği üzere 03.09.2018 tarihinde yönetim kurulunun 2018/001 sayılı kat'arı ile bir kısım tasarruf tedbirleri için karar alınmıştır.03.09.2018 tarihinden bu yana uygulanan tasarruf tedbirleri ile ekonomik sıkıntı giderilememiş olup,

yönetim kurulu kararında yer alan yasal olarak zorunlu olmayan danışmanlık faaliyetlerinin sona erdirilmesine ilişkin kararın da uygulanması gerekmiştir.Kaldı ki, şirketinizden 03.07.2018 tarihinden itibaren danışmanlık hizmeti alınmasına rağmen, şirketimiz hakkında herhangi bir raporlama sunulmadığı gibi, bir yol haritası da çizilmemiştir.

Ayrıca, şirket yönetim kurulu üyeleri arasında yapılan özel konuşmalarınızda, şirketin diğer yönetim kurulu üyelerinin haklarında konuşulduğu, tarafların birbiri hakkındaki özel duygu ve düşüncelerinin aktarıldığı bu nedenle gizlilik kuralına da aykırı davranıldığı tespit edilmiştir.Tüm bu nedenlerden dolayı, 03.07.2018 tarihli genel yönetim danışmanlığı ssözleşmesinin 03.11.2018 tarihi itibariyle sona erdirilmesi gerekmiştir." şeklindedir.Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshi nedeniyle davacının sözleşmenin 3. maddesi uyarınca bakiye sözleşme bedelinin tahsili istemine yönelik davada,

davalı tarafça tek taraflı olarak sözleşmenin feshinin haklı sebeple yapıldığı savunulması vakıalarına ilişkin ispat yükünün ise TMK'nın 6. maddesi ile HMK'nın 190. maddesi uyarınca davalı taraf üzerinde bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde davacının toplantılara katıldığını kabul ettiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf ilk olarak davacının raporlama yapmadığını bildirmiş olup yukarıda yer verilen davacının edimlerini düzenleyen sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddede davacının raporlama hizmeti vereceğine ilişkin yükümlülük düzenlenmemiştir. Bu nedenle bu fesih sebebi haklı değildir.

Diğer fesih sebebi olarak davacının toplantılarda kendisine iletilen sorunlar hakkında herhangi bir yol haritası belirlemediği, hiçbir öneri sunmadığı, uygulama sürecine ilişkin destek vermediği ileri sürülmüş yani davacının üzerine düşen hizmeti sözleşmeninin yürürlükte kaldığı 4 aylık süreçte ayıplı ifa ettiği belirtilmiş ise de, davalı tarafça fesih ihtarnamesinden önce davacı tarafa bu konuda gönderilmiş bir ayıp ihbarının bulunmadığı,

bu süreçteki davacı tarafça düzenlenen 4 aylık faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup ödemesinin de yapıldığı anlaşılmakla bu anlamda sözleşmenin ayıplı ifa edildiğine ilişkin fesih sebebine itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Son fesih sebebi olarak ise gizlilik maddesinin yönetim kurulu üyeleri arasında bilgi aktarımı yaparak ihlal edilmesi olarak belirtilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde yer alan gizlilik hükümlerinde davacıya yüklenen edim davalı şirket hakkında edindiği bilgileri üçüncü kişilere aktarmamak olup, davalı vekilinin fesih sebebi olarak ihtarnamede ileri sürdüğü hususun ise davacı şirket yetkililerince davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri arasındaki özel konuşma, duygu ve düşünce aktarımıdır.

Yani fesih sebebi olarak ileri sürelen hususun kendisi dahi sözleşmenin 4. maddesinde yer aldığı şekilde üçüncü kişilere bilgi aktarımını içermemektedir. Bu durumda da ispat edilemeyen bu fesih sebebinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle davalı tarafın sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak tek taraflı fesedildiği kanaati ile davacı tarafın dava konusu ettiği sözleşmenin 3. maddesi uyarınca fesihten itibaren kalan 8 aylık döneme ait ücrete hak kazandığı, bu miktara yönelik olarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1.b.1 alt bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının davalı tarafından yatırılan 1.707,75 TL 'nin mahsubu ile artan 975,75 TL harcın karar keşinleştiğinde talep halinde davalıya İlk Derece Mahkemesince iadesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya İlk Derece Mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,