İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1845 K.2023/1858

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SGK kayıtlarında davalı ...

A.Ş.’de 05.06.1998 tarihinde Biyokimya ve Klinik Biyokimya Uzman Doktoru olarak işe girdiği göründüğünü, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 29. maddesi gereğince feshedildiği, haksız fesih akabinde 2014 yılına ilişkin 20 günlük iznini kullanıldığı ve bu doğrultuda davacı ile davalı arasındaki iş ilişkisinin 10.10.2014 tarihinde sona erdiğini, davacının iş akdinin feshi haklı bir sebebe dayanmadığı için 34.998,14.-TL ihbar tazminatı, 88.669,67.-TL kıdem tazminatı alacağı olmak üzere toplam işçi alacağına yönelik İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında iflas talepli icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe karşı borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu belirtilerek İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı kötü niyetli olarak yapılmış haksız itirazın kaldırılarak faiz ve masraflar hariç olmak üzere, takibin 551.165,40.-TL bedeli üzerinden devamına davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına ve davalının iflasına, mevcut borca yönelik olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına takip tarihinden itibaren bankalarca mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı def'i sebebiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, iş ve ticaret hukuku konularında uzman bilirkişiler marifetiyle yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde; davacının ödenmemiş bir ücret alacağının bulunmadığı, feshin haklı ve geçerli bir sebeple yapıldığı,

bu sebeple davacı yanın kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, ihbar sürelerine de uyularak gerçekleşmiş bir haklı fesih sebebiyle davacının ihbar tazminat alacağının olamayacağı, dolayısıyla itirazın haklı olduğu ortaya çıkacağını, İİK'nın "İflas Yoluyla Takip" başlığı altında düzenlenmemiş icra inkar tazminatının, huzurdaki iflas davasında talep edilmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğundan reddini talep ettiklerini belirterek davacını işbu davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... müflis şirket hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098 Esas 2021/883 K sayılı kararıyla iflas kararı verildiği, iflas kararının 18/02/2022 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın konusuz kaldığı, bilirkişi raporlarından davacının davalı şirketten alacaklı olduğu belirlenmekle birlikte birlikte depo emri düzenlenmesi halinde borcun ödenip ödenmeyeceği bu aşamada tespit edilemeyeceğinden davacının dava tarihi itibari ile iflas talepli dava açmakta haklı olduğunu ispat edemediği kanaatine varılmış ve iş bu dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği ve açıldığı tarihteki haklılık durumu irdelenerek davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinin hükmedilmesi gerekirken tamamı yönünden esası hakkında karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde. Dava, İİK'nin 156 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan, iflas yoluyla takip sonucu, borçlunun icra takibine itirazı nedeniyle açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/361 E 2019/471 K sayılı ilamının incelendiğinde, davalı ... A.Ş. Yönünden 24.04.2018 tarihinde İİK nun 177.

Maddesine dayalı olarak açılan iflas davasında mahkemece davanın kabulü ile iflasın 13.06.2019 günü saat 14:13 itibariyle açılmasına dair karar verilmiş ve bu karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda 2020/1352 E 2020/326 K sayılı ilam ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının HMK nun 353/1.a.6. Maddesi uyarınca kaldırılmasına dair karar verilmiştir.

Verilen kaldırma kararına istinaden mahkemece yargılamaya devam edilerek 30.12.2021 tarihinde davanın kabulü ile iflasın 30.12.2021 günü saat 14:16 itibariyle açılmasına dair hüküm tesis edilmiş ve işbu kararın taraflarca istinaf etmemesi üzerine,

iflas kararının 18.02.2022 tarihinde kesinleştiği mahkemece düzenlenen 09.03.2022 tarihli kesinleşme şerhinde belirtilmiştir .Mahkemece ,uyuşmazlık konusu iflas istemli davanın 10.04.2019 tarihinde açıldığı ve davalı şirket hakkında İstanbul 3.ATM nin 2018/1098 E sayılı dava dosyasında verilen iflas kararın kesinleştiği, iş bu nedenle somut davanın konusuz kaldığı belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur .Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Öncelikle belirtilmesi gerekir ki ,

iflasa tabi şahıs/şirket hakkında daha önce iflasına karar verilmiş ve iş bu kararın kesinleşmiş olması halinde , mevcut iflas davası yönünden konusu kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir.

Keza, bir mahkemede iflas davası devam ederken başka bir mahkeme tarafından aynı kişi hakkında iflas kararı verilmesi ve bu kararının kesinleşmesi halinde de konusu kalmayan dava hakkında '' hüküm kurulmasına yer olmadığına '' dair karar verilmelidir (bkz.

Mahmut COŞKUN, Konkordato ve İflas , shf:464) Nitekim bu konuya ilişkin emsal mahiyette yer alan Yargıtay 23.Hukuk Dairesi nin 18.04.2013 tarih ve 2012/6671;2553 sayılı kararında '' ....Konut Yapı Kooperatifi'nin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.12.2010 tarihli, 2010/138 Esas, 2010/905 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, Yargıtay incelemesinden geçerek 20.03.2012 tarihinde iflasın kesinleştiği anlaşıldığından, mevcut davanın konusu kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş'' belirtilmektedir.

Somut davada, davalı şirket hakkında İstanbul 3.ATM nin 2018/1098 E sayılı dava dosyasında verilen iflas kararın kesinleştiği nazara alındığında mahkemece davanın konusuz kaldığı belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün iflas istemi yönünden yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, işçilik alacağına ilişkin olarak itirazın kaldırılması talebinin ayrıca incelenmesi gerekmektedir.

Dosyada düzenlenen bilirkişi raporları incelendiğinde ; kıdem tazminatı 56.053,09 TL ,ihbar tazminatı 38.442,42 TL ve ücret talebi 171.691,75 TL olduğu belirtilmiş ve 20.02.2023 tarihli 2. Ek raporda ise bilirkişiler tarafından faiz yönünden inceleme yapılarak özetle.

1. KIDEM TAZMİNATI 56.053,09-TL — Toplam TutarFesih Tarihi 10.10.2014-Takip Tarihi 24.12.2018 tarihleri arasında mevduata uygulanan en yüksek faiz hesabı Tarih Aralığı Tutar Oran Gün/Ceza Sayısı Faiz Tutarı 10.10.2014 - 01.11.2015 56.053,09 TL 21,50 (YILLIK) 38712.777,80 TL 02.11.2015 -31.01.201656.053,09TL 27,00(YILLIK)903.731,75TL 01.02.2016 - 12.03.201756.053,09TL 28,50(YILLIK)40517.725,83 TL13.03.2017 -21.10.201856.053,09TL 24,80(YILLIK)58722.356,12 TL22.10.2018 - 24.12.201856.053,09TL 32,50(YILLIK)633.144,35TLKIDEM TAZMİNATINA İŞLEYEN TOPLAM FAİZ : 59.735,85-TL2.

İHBAR TAZMİNATI38.442,42-TL — Toplam TutarFesih Tarihi 10.10.2014-Takip Tarihi 24.12.2018 tarihleri arasında yasal faiz hesabı ( öncesinde ihtar ile fesih tarihinde temerrüt gerçekleşmekle )10.10.2014 - 24.12.201838.442,442TL 9,00(YILLIK)153614.559,67 TL İHBAR TAZMİNATINA İŞLEYEN TOPLAM FAİZ: 14.559,67TL3.

ÜCRET ALACAĞI171.691,75-TL — Toplam TutarFesih Tarihi 10.10.2014-Takip Tarihi 24.12.2018 tarihleri arasında mevduata uygulanan en yüksek faiz hesabı (öncesinde ihtar ile fesih tarihinde temerrüt gerçekleşmekle ) 10.10.2014 -01.11.2015171.691,75TL21,50(YILLIK) 38739.138,66 TL 02.11.2015 -31.01.2016171.691,75TL 27,00(YILLIK) 9011.430,44TL01.02.2016 - 12.03.2017171.691,75TL 28,50(YILLIK) 405 54.294,58TL13.03.2017 -21.10.2018 171.691,75TL 24,80(YILLIK)58768.477,26 TL 22.10.2018 - 24.12.2018 171.691,75TL 32,50(YILLIK)639.631,20TLÜCRET ALACAĞINA İŞLEYEN TOPLAM FAİZ : 182.972,14-TLTOPLAM İŞLEYEN FAİZ TUTARI : 257.267,66-TL TAKİP TALEBİNDE YER ALAN

TOPLAM FAİZ TALEBİ: 206.307,28-TL ''şeklinde görüş belirtilmiştir.Bilindiği üzere İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır.Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 16.3.2011 tarih ve 2010/7364 E 2011/3399 K sayılı ilamında ''..

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nun) 194,I hükmüne göre, “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.” Somut olayda dava, henüz davalı şirketin iflasına karar verilmeden önce açılmış olup, davacının yargılama sırasında iflâs idaresine yaptığı başvuru üzerine alacağı sıra cetveline nizalı olarak kaydedilmiştir.

İflasın açılmasından sonra iflas masasına kabul edilmeyen alacakla ilgili talep kanun gereğince kayıt kabul davasına dönüştüğünden alacak davasına bakan mahkeme yetkili olmaya devam eder.''Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 24.12.2020 tarih ve 2018/2436 E 2020/4562 K sayılı ilamında '...Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; iflas ile birlikte konusu para dışındaki alacakların para alacağına dönüştüğü, davacıların tapu iptali ve tescili istemli davalarının kayıt kabul davasına dönüştüğünden '' belirtilmektedir.

Yukarıda yer alan bilgilerden anlaşılacağı üzere, davacının işçilik alacağına dair açtığı itirazın kaldırılması davası kayıt kabul davasına dönüştüğünden, mahkemece yargılamaya devam olunarak davacının işçilik alacağı yönündeki talebinin haklılık durum ve oranının tespit edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nin 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/196 E. 2023/122 K. Sayılı 23/02/2023 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,