İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/2229 K.2024/235

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, İİK’nin 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ''İK.nun 305,305/2 md. uyarınca konkordato talebinin kabulüne;Adi alacakların 01/01/2023 tarihine kadar ödemesiz dönemden sonra 01/01/2023 tarihinden itibaren, yıllık %6,75 oranında faizle toplamda 42 ay eşit taksitler halinde ödenmek üzere konkordatonun tasdikine,'' dair karar verilmiş olup, bir kısım alacaklı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de,

incelemenin yapılabilmesi için dairemizin 22.03.2023 tarih ve 2022/1159 E 2023/459 K sayılı ilamı ile ... Bankası tarafından başvurma harcı ile istinaf karar harçların yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısının bulunmadığı ve Basın İlan Kurumu ve gerekse Ticaret Sicili Gazetesi'nde yapılan tüm ilanların dosyada mevcut olmadığı belirtilerek geri çevirme kararı verilmiştir.

Yukarıda belirtilen bir kısım eksikliklerin ikmaline yönelik yapılan ilanların örnekleri dosya arasında alınmış ise de ; ...Bankası tarafından istinaf yasa yoluna başvurulur iken yatırılması gereken harçların yatırıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya arasına alınmadığı ve mahkemece harç ikmalinin tamamlanması konusunda muhtıra düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 6219 sayılı ... Bankası ...

Kanunu'na 696 sayılı KHK ile eklenen geçici 5. maddesi gereğince; sermayesindeki kamu payı % 50’nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla "banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde" 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2'nci, 23'üncü ve 29'uncu maddeleri gereğince harçtan muaftır. Somut davada, ... Bankası davacı sıfatı bulunmadığından harçtan muaf tutulamaz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/4926 E 2022/7618 K sayılı ilamında ''...

Oysa eldeki davada ... davalı olup, davacı sıfatı bulunmamaktadır.

Bu hale göre banka tarafından kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava ve takip bulunmadığından davalı bankanın sözü geçen kanun hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağı gözetilmeden Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasında davalı bankanın harçtan muaf olduğu yönünde hüküm kurulması yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden re'sen bozulması gerekmiştir. '' belirtilmiştir.

Nitekim Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2021/6645 E 2022/4644 K , Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2021/47 E 2022/4008 K sayılı ilamları da benzer mahiyettedir. Yukarıda yer alan bilgiler ışığında, usul ekonomisi ve istinaf incelemesinin yapılmasının daha fazla ertelenmesinin doğuracağı olumsuz sonuçlar nazara alınarak, dairemizin 22.03.2023 tarih ve 2022/1159 E 2023/459 K sayılı ilamında yer alan eksikliğin giderilmesi gerekmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü yer almaktadır.İş bu nedenle; alacaklı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulur iken yatırılması gerekli harçların ikmal edildiğine dair dekontların eksiksiz olarak dosyaya ibraz edilmesi gerektiğinden, belirtilen eksikliklerin tamamlanarak dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, eksikliğin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.