İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/265 K.2025/1404

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 16/04/2022 tarihli Genel Kurulunda gündemin 6., 7. 8., 9., 10. ve 11.maddelerinde alınan kararlar Kooperatifler Kanunu, Anasözleşme ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğunu beyan ederek, söz konusu maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacılar, iptalini istedikleri genel kurul toplantı tutanağına şerh düşmediklerinden işbu davayı açma haklarının bulunmadığını, 16/04/2022 tarihli olağan genel kurulun, kanuna, anasözleşmeye uygun yapıldığını beyan ederek, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "...1-Davalı kooperatifin 16/04/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8.maddenin 2.paragrafında yer alan "Ortaklardan 2022 Mayıs ayı dahil olmak üzere 12 ay süre ile aylık 150 TL aidat alınması" kararının gerekçeli çoğunluk sağlanamaması nedeniyle mutlak butlanla geçersiz olduğunun TESPİTİNE, 2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin butlan ve iptal taleplerinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yönetim kurulu, Denetim kurulu raporu, bilanço ve gelir gider hesabının oylanması ile Yönetim ve Denetim kurulunun ibrasına ilişkin 6 ve 7 nolu kararların kooperatifler kanunu anasözleşme ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğunu, 9.gündem maddesi yönünden genel kurula katılan ortakların bilgilendirilmediğini, 10 ve 11.gündem maddeleri yönünden Kooperatifler Kanunu’nda düzenlenmeyen ve tapular ferdileştirildikten sonra Kat Mülkiyeti Hukuku rejimi çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir hususun gündeme konulmasının iyiniyet esaslarına aykırı olduğunu, beyan ederek.

6, 7, 9, 10 ve 11.maddelerinde alınan kararlarla ilgili red kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunma ve beyanlarını tekrar ederek, genel kurulda aidatlarla ilgili alınan kararın kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde davacıların her biri tarafından genel kurul kararının butlanı ve iptali istenildiği halde dava açılırken tek davacı yönünden başvuru harcı ile maktu harç yatırıldığı,

diğer davacılar yönünden harç yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2012 tarih 2011/4841 Esas 2012/2972 Karar, 14/11/2019 tarih 2016/7539 Esas 2019/4737 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği gibi genel kurul kararı aleyhine açılan her bir davanın birbirinden bağımsız olduğu, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davacının dava dilekçesinin ayrı ayrı harçlandırılması gerektiği ifade edilmiştir.Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacaktır.

Mahkemece; dava konusu edildiği halde harcı yatırılmayan diğer davacılar için de harcı tamamlamak üzere davacılar vekiline Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç tamamlanmadığında harcı yatırılmayan davacılar ile ilgili dava dosyasının tefriki ile işlemden kaldırılması, yenilenmemesi halinde bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, harcın ikmal edilmesi halinde;

her bir davacı için oluşacak uygun sonuç dairesinde genel kurul kararının iptali istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan diğer davacılar hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.Ayrıca taraf ehliyeti davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki hak ehliyetinin, medeni usul hukukunda büründüğü şeklidir. Gerçekten, kimlerin taraf ehliyetine sahip bulundukları Medeni Kanuna göre belirlenir. (HMK m.50.

MK m.8, m.48) buna göre hak ehliyetine sahip olan her gerçek (MK m.8) ve tüzel (MK m.48) kişi davada taraf (olabilme) ehliyetine de sahiptir (m.50) (Prof.Dr Baki kuru, Medeni Usul Hukuku El Kitabı, Yetkin Yayınları Cilt I, s:296) Her gerçek kişi yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahiptir. Dava açıldıktan sonra yani yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde ölen kişinin taraf ehliyeti MK 28 maddesi uyarınca son bulur.

Bu nedenle onun adına da davaya devam edilebilmesine imkan yoktur. Ancak mirasçıları ilgilendiren mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar mirasbırakanın ölümüyle konusuz kalmaz, bu davalara mirasçılar tarafından devam edilir.

Uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre davacılardan ...'ın 13/01/2025 tarihli ölüm kaydı bulunduğu anlaşılmış ise de davacılar vekilinin 02/12/2025 tarihli dilekçesi ekinde Gerze Noterliği'nin 15/01/2025 tarih ve 00240 yevmiye sayılı mirasçılık belgesini ve ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ...'ya ait vekaletnameleri ibraz ettiği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle harç eksikliği konusunda işlem yapmadan davaya devam edip delilleri esastan değerlendiren ilk derece mahkemesi kararı hatalı olduğundan davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin ayrı ayrı kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince kararın esası incelemeden kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.