İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/1258 K.2024/1446

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın açıldığı tarihte davacının adresinin Şebinkarahisar/ Giresun'da olduğu anlaşılmakla HMK m.114/1, ç ve HMK m.115/2 hükümleri gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yasal süreler içerisinde dosyanın yetkili ve görevli Şebinkarahisar Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde. Davacı müvekkil ..., ilgili mahkemeye konkordato talebinde bulunduğunda, sahibi ve tek yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi ile ve ...

Limited Şirketi ile beraber başvurduğunu, iş bu halde iken, mezkur sayılı dosyada müvekkil ...' un adresi Giresun' da gözüktüğü için ilgili mahkeme iş bu dosyayı tefrik ederek yetkisizlik kararı verdiğini, akabinde müvekkil vakit kaybetmeden yerleşim yeri adresini değiştirdiğini, yeni mernis adresi İstanbul Sancaktepe olduğunu, hal bu şekilde iken,

iş bu davanın ana dosya olan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/443 Esas sayılı dosyasında ayrılarak Giresun' da görülmesi hem müvekkil açısından telafisi güç ve imkansız zararlara sebep olacak hem de usul ekonomisine aykırı olacağını belirterek yetkisizlik kararının kaldırılarak iş bu dosyanın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/443 Esas sayılı dosyası ile devam etmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir. Somut olayda, borçlu şirketler ile birlikte şirket yetkilisi ... konkordato talebinde bulunmuş, mahkemece şirket yetkilisi gerçek şahıs yönünden; kesin yetki kuralı gözetilerek tefrik kararı verildikten sonra mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.İİK 285.

Maddesinde, konkordato taleplerinde yetkili ve görevli mahkemenin iflasa tabi olan borçlu için 154. Maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi olduğu kararlaştırılmıştır. Buna göre iflasa tabi olan borçlu için, iflas yolu ile takipteki yer alan "yetki" üst başlıklı 154. Maddesine atıf yapılmış olmakla İİK m.154 hükmündeki yetki, kamu düzenine ilişkin ve mutlak yetkidir.

Bu şekilde, yetkinin kesin olduğu davalarda dava şartı olduğundan, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın açıldığı tarihteki duruma göre kendiliğinden araştırmak zorundadır.

Davacı vekili her ne kadar usul ekonomisi gereği davaların birlikte görülmesi gerektiğini, sonradan gerçek şahsın yerleşim yerinin İstanbul/Sancaktepe olarak değiştirildiğini ileri sürmüş ise de yukarıda ifade edildiği üzere, mahkemenin yetkisi, mutlak yetki olup dava şartı olarak sayıldığından davanın açıldığı tarihteki duruma göre karar verilmesi gerekmektedir.

O halde davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle her davacı yönünden dava şartları ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Buna göre davanın açıldığı tarihte davacı gerçek şahıs ...'un yerleşim yerinin Giresun/Şebinkarahisar'da bulunması nedeniyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M