İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/1275 K.2025/1275

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2018/1313 E. sayılı dosyasında davalılar hakkında verilen konkordatonun tasdikine dair kararın 22.06.2022 tarihinde kesinleştiğini, davalıların tasdik olunan projede yer alan; 31.03.2023 tarihli 750.000,00 TL bedelli 8. taksit, 30.06.2023 tarihli 750.000,00 TL bedelli 9. taksit ve 30.09.2023 tarihli 750.000,00 TL bedelli 10. taksit ödemelerini müvekkiline yapmadığını, İİK'nın 308/e-1, h-8 fıkraları uyarınca konkordato tasdik kararının müvekkili yönünden feshinin gerektiğini belirterek tasdik edilen konkordato hükümlerine aykırı davranan davalılar hakkında verilen 29.06.2021 tarihli konkordatonun tasdiki kararının müvekkilli yönünden feshini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin davada, davacı vekili, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken taksit ödemelerinin ödenmediğinden bahisle konkordatonun kısmen feshine karar verilmesine talep ettiği, davalıların ise borcun ödeneceğini ve süre verilmesini talep ettikleri, davalının ödeme savunması kapsamında ödeme takviminde belirtilen vadelerde borcunu ödemediği diğer bir anlatımla,

somut olayda davacı yönünden İİK m.308/e hükmüne göre konkordatonun kısmen feshi koşulları oluştuğu gerekçesiyle Davanın KABULÜ ile mahkememizin 29/06/2021 gün ve 2018/1313 Esas, 2021/582 Karar Sayılı ilamı ile, davalılar hakkında verilen konkordatonun davacı yönünden İİK'nun 308/(e) maddesinin 1. Fıkrası uyarınca KISMEN FESHİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; kayyım ... tarafından hazırlanan raporun müvekkillerine tebliğ edilmediğini, tebligat yapılmadığı için rapora itiraz edilemediğini, müvekkillerin hukuki dinlenilme hakkının da ihlal edildiğini, yerel mahkemece ve bilirkişi olarak gerekli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, dosyada tarafların ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığını ve yapılan ödemelerin nazara alınmadığını, Yargıtay içtihatlarının da belgeler ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği yönünde olduğunu,

davalı tarafından davacıya işbu dava öncesi ve sonrası çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerin nazara alınmadığını, davacının alacağı rehinli alacak olup, 3. şahıs ipoteği ile fazlasıyla teminat altına alınmış olduğundan, konkordatonun kısmen feshini talep edilemeyeceğini, davacı yönünden konkordatonun feshi kararı verilmesi halinde, konkordato kapsamında olan rehinsiz alacakların ödenmesi imkanının tehlikeye gireceğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra biçimidir. Konkordatonun tasdik edilmesi neticesinde borçlu; alacaklılara proje kapsamında vadeli ve/veya tenzilatlı ödeme yaparak avantaj sağlarken, alacaklılar ise konkordato projesindeki koşullara göre alacaklarını tahsil etmek zorunda kalmaktadır.

Ancak tasdik edilen projeye rağmen borçlunun alacaklılara ödeme yapmaması halinde, kanun koyucu alacaklıya, alacağı bakımından konkordatonun feshini talep hakkı tanımıştır.

Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya eklenen 308/e maddesinde: "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir" 308/h maddesinde ise rehinli alacaklılar yönünden:"Yapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her rehinli alacaklı tasdik kararını veren mahkemeye başvurarak o rehinli alacağa ilişkin anlaşmayı feshettirebilir.

Ancak bu fesih sonucunda üçüncü fıkrada belirtilen üçte iki oranının altına düşüldüğü takdirde, borçlunun teklifini kabul etmeyip ödeme planına tabi tutulan rehinli alacaklılar bu planla bağlı olmaktan çıkar, borçlu ile anlaşmış olan rehinli alacaklılar ise anlaşmayı sona erdirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Yasal düzenleme kapsamında davanın görevli ve yetkili olan konkordatonun tasdikine karar veren mahkemede açıldığı tespit edilmiştir.Tasdikine karar verilen konkordato projesi borçluyu ve kabul oyu vermemiş olsa dahi tüm alacaklıları bağlar.

İİK'nın 308/e ve 308/h maddelerine göre kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan rehinli alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilir.Konkordatonun kısmen feshedilebilmesi için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması, feshi talep eden alacaklının konkordatoya tabi bir alacaklı olması, konkordatoya tabi olan borcun tasdik edilen konkordato projesinde öngörüldüğü şekilde ödenmemesi,

borçlunun iflasına karar verilmemiş veya konkordatonun bütün alacaklılar için feshedilmemiş olması gerekmektedir.Konkordatonun kısmen feshi davasında ispat yükü davalı borçluda olup, borcu konkordato projesine uygun olarak ödediğini ispatlaması gerekmektedir.Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2021 tarihli 2018/1313 E. 2021/582 K. sayılı kararı ile;"1-Borçlular tarafından sunulan konkordato projeleri ve revize projelerin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,

bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 455460 nolu borçlu ... YAĞ VE KİMYA SANAYİ TİCARET A.Ş,...sicil nolu ... YAĞ SANAYİ A.Ş., 399648 sicil nolu ... İÇ VE DIŞ TİCARET A.Ş., 614534 sicil nolu ... PAZARLAMA TİCARET A.Ş.,... sicil nolu ... LOJİSTİK SANAYİ TİCARET A.Ş.,...

TC Kimlik Numaralı ... ...,...TC Kimlik Numaralı EMRE ...'un konkordato taleplerinin KABULÜ ile; konkordatonun ADİ ve Rehinli alacaklar yönünden İİK'nın 306 nci maddesi uyarınca TASDİKİNE, borçlular tarafından konkordatoya tabi ADİ borçların, ¨20.000,00'ye kadar olan borçların 31/12/2021 tarihinde, kalan borçlardan 30/12/2022 tarihinde 1/3 'ü, 29/12/2023 tarihinde 1/3'ü, 30/12/2024 tarihinde 1/3'ü olmak üzere borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan komiser heyeti gerekçeli raporu ile 29/06/2021 tarihli ek gerekçeli raporun ekinde sunulan ödeme takvimin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE,Borçlular tarafından yapılandırmaya tabi REHİNLİ borçların, 30/06/2021 tarihinden başlamak üzere üç ayda bir ödemeli, KGF kredisi yönünden 17 taksitte, Faktoring şirketleri yönünden 19 taksitte, diğer krediler yönünden 35 taksitte ve en son taksidin 31/12/2029 tarihinde sona erecek şekilde borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE,

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli ek gerekçeli rapor ile bilirkişi ... tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli kök ve ek rapor ile rehinli alacaklılar ... Bankası A.Ş.

Ve ...A.Ş. tarafından tarafından sunulan ödeme takvimlerinin kararın eki olduğunun BİLDİRİLMESİNE, konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE" karar verildiği, kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17/02/2022 tarihli 2021/1672 E. 2022/195 K. sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği,

temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 22/06/2022 tarihli 2022/1972 E. 2022/3532 K. sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkemece konkordato komiseri ... 'tan, davacı alacağının ödenip ödenmediği hususunda rapor sunulması istenmiş, komiser 30/01/2024 tarihli yazısında, dava konusu taksit ödemelerinin henüz yapılmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Konkordatoya tabi borcun (karş.

İİK m.308/c, f.2-4) [yani konkordato alacağının/garame payının] proje gereğince ifa edilmemiş olması, davanın sebebidir. Ademi ifayı takiben borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmez. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun -varsa- tüm vadelerinin beklenmesi de gerekmez; projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir...

Dava, dava sırasında yapılacak ödemeyle konusuz bırakılamaz; bunun için [konkordato alacağının değil] alacağın tamamının ödenmesi gerekir, zira ancak bu halde alacaklı, fesih davasıyla varmayı amaçladığı sonuca ulaşmış olur.

(Selçuk Öztek, Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordato Hukuku, 3. Baskı, Ankara 2023, s. 724,725).Somut dosyada; davacı rehinli alacaklının tasdik edilmiş konkordato projesi kapsamında alacağının ödeme takvimine göre ifa edilmediği, davalılar yargılama süresince borcun ödeneceğinden bahisle süre talep ettikleri ve kısmen ödeme savunması yönünden ticari defterlerin incelemesine de gerek bulunmadığı, süresinde taksit ödemelerinin tamamının ödendiğine dair savunma ile bu kapsamda herhangi bir belge de sunulamadığı,

bu nedenlerle de davacı yönünden konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığından mahkemece konkordatonun feshine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince ayrı ayrı alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,