İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/654 K.2024/917

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ... Bankası A.Ş.'den işçilik alacağının bulunduğunu, Mahkememizin 16/11/2017 tarih, 2017/41 Esas sayılı dosyası ile müflis ... Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin işçilik alacağının kayıt-kabulü bakımından İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ..

Esas sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, ancak yapılan başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının İstanbul Anadolu 22. İş Mahkemesinin 2015/515 Esas ve 2016/225 Karar sayılı kararı ile sabit olduğunu ve bu kararın Yargıtay ilgili dairesince onanarak kesinleştiğini beyan ile, müvekkili şirketin müflis ... Bankası A.Ş. İflas idaresinden kayıtlı işçilik alacağının tamamı olan 217.500 TL'nin kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; davacının huzurdaki davayı hak düşürücü süre içinde açmamış ise dava şartı yokluğu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı işe iade davası sonucuna göre işe davet edilmesine rağmen işe başlamadığını, buna ilişkin müflis bankaya başvuru yapmadığını, davacı tarafın müflis banka tarafından işe iade davası sonucunda işe davet edildiğinden ve bu davete rağmen işe başlamadığından dava dilekçesinde bahsetmediğini, davacı tarafın ihtarname 21/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen işe davete dönüş yapmamış ve işe başlamadığını,

müvekkili müflis bankanın yargı harçlarından muaf kurum olduğunu, açıklanan nedenlerle hak düşürücü sürede açılmamış ise dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Davaya dayanak İstanbul Anadolu 22.İş Mahkemesi'nin 2015/515 Esas 2016/225 Karar sayılı kararı doğrultusunda iflas masasına kaydedilmesi gereken alacak miktarının hesaplanması için bir bankacı ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 08.11.2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacının 2 günlük brüt ücretinin hesaplanması suretiyle iflas masasına kaydedilmesi gereken alacağın hesaplandığı, bu haliyle raporun hükme elverişli olmadığı anlaşıldığından aynı heyetten dayanak İş Mahkemesi ilamı nazara alınarak uyuşmazlığa ilişkin ek rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 07.03.2023 tarihli ek rapora göre davacının iflas masasına kaydedilebilecek alacak miktarının toplam 217.500,00 TL olduğu bildirilmiştir. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi ek raporunun somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle " davanın kabulü ile 217.500,00 TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı işe iade davası sonucuna göre işe davet edilmesine rağmen işe başlamamış buna ilişkin müflis bankaya başvuru yapmadığını, yerleşik içtihatlar gereği; işçinin işe iade davetinin kabul edilip işe başlaması için davet edilmesine rağmen işe başlamaması, işe iade talebinin samimi olmadığını, bu durumda işçinin işe başlamak için işverene hiç başvurmamış gibi kabul edilerek,

işverence yapılan feshin geçerli bir feshin sonuçlarını doğuracağından, işe iade davası sonucu karara bağlanan ücret ve tazminatların talep edilmesi mümkün olmadığını, ayrıca müflis banka harçtan muaf olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından müflis bankanın harçtan sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde.

Dava, yönetim ve denetimi Fona intikal eden, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107/son maddesi gereğince faaliyet izni kaldırılarak ardından iflasına karar verilen müflis bankadan olan alacak talebinin, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

İflas Müdürlüğü'nün cevabı yazısına göre davacı alacaklının, 2044 kayıt numarası ile toplam 217.500,00 TL alacağın iflas masasına kaydını talep ettiği, iflas idaresince alacağın tamamının reddine karar verildiği, alacaklının alacağına ilişkin iflas idaresince verilen kabul-red kararı alacaklı vekiline 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sırasında lazım gelen iflas başvurma harcının yatırıldığına dair ilgili makbuzdan anlaşılmış olmakla birlikte tebliğ için gider avansının ödenip ödenmediği hususunda kayıt defteri suretinde masraf bölümünde yer almadığı, makbuza rastlanmadığı,

müflis masasınca tanzim edilen sıra cetveli 04/06/2018 tarihinde ... Gazetesi'nde ve ... Gazetesinde ayrı ayrı yayınlandığı bildirilmiş olup sıra cetvelinin ilan edildiği gazete suretleri ibraz edilmiştir. Somut olayda, davacı tarafça kayıt kabul başvuru sırasında ve sonrasında tebligat için masraf verildiğine dair dosyaya sunulmuş bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı yanca başvuru sırasında 59,10 TL maktu harç yatırılmış ise de Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2/14/8878 Esas 2015/5131 Karar 02/07/2015 tarihli ilamında ifade edildiği gibi İİK'nın 223. maddesi ve bu maddeye göre çıkarılan İflas İdaresi Ücreti, Yazı ve Tebliğ Masrafı Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 10. maddesi uyarınca tebliğ masrafının avans (para) olarak yatırılması gerekmektedir.

Bu itibarla, davacı vekiline İİK'nın 234/2. maddesi uyarınca yapılan 12/06/2018 tarihli tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, sürenin tebliğ tarihinden işlemesi imkânını vermez. Bu itibarla dava açma süresi tebligat tarihinden itibaren değil, son ilan tarihi olan 04/06/2018 tarihinde itibaren başlar.

Bu durumda davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 27/06/2018 tarihinde açıldığı tespit edilmekle İİK'nın 235. maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına geçilerek karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen dikkate alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin aykırı hususlar da gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/569 Esas, 2023/311 Karar sayılı ve 07/04/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, a-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 391,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesineç-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara resen iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden.

3-Harçlar Kanunu gereğince davalı taraftan alınan 162.10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 59,30 TL'nin harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davalı tarafından sarfedilen 221,40 TL istinaf harcı ile 310,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 531,40 TL istinaf giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,