İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/728 K.2024/1424

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... tarafından .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 15/08/2017 tarihinde Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatı İle) 2016/1076-2017/1074 E.K.

Sayılı 25/07/2017 tarihli kararı dayanak gösterilerek ilamlı icra takibi başlatıldığını, 07/12/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili şirketin anılan icra dosyasındaki alacakları temlik aldığını, takibe konu alacağın Orhaneli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/37-2022/32 E.K. sayılı kararı ile kesinleştiğini, haciz işlemlerinden olumlu netice alınamadığını, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirerek, Orhaneli İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasından kesinleşen icra takibinde borçlu davalı firmanın ödeme yapmaması nedeniyle. İİK.37 ve İİK 177/4 md. gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/589 E sayılı dosyası ile açılan birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas no.lu icra dosyasında alacaklının ... borçlunun ... Gıda San.

Ve Tic A.Ş. olduğunu, toplam 57.464,30 TL'lik icra takibine 19/07/2017 tarihinde başlandığını, takibin Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2015/209 Esas 2017/755 Karar sayılı 18/05/2017 tarihli kararına dayandığını, alacaklı vekilinin borçlu şirkete yaptığı haciz işlemlerinin sonuçsuz kaldığını, 07/12/2020 tarihi itibariyle alacağın temlik edildiğini, müvekkilinin icra dosya alacaklarını temlik aldığını, yapılan haciz işlemlerinden sonuç alınamadığını, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirerek, Orhaneli İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasından kesinleşen icra takibinde borçlu davalı firmanın ödeme yapmaması nedeniyle. İİK.37 ve İİK 177/4 md. gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; asıl ve birleşen davaya konu borçların ödendiğini belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Asıl ve birleşen davanın davacısı vekili 22.02.2024 tarihli duruşmadaki beyanında davalı tarafça asıl davaya konu borcun 28/12/2023 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyasına, birleşen davaya konu borcun ise 02.01.2024 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasına ödendiğini, müvekkilinin asıl ve birleşen davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek müvekkili lehine vekalet ücreti takdiri ile esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, asıl ve birleşen davanın davalısı vekili aynı tarihli duruşmadaki beyanında asıl ve birleşen davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda asıl ve birleşen dava tarihi itibari ile asıl ve birleşen dava yönünden davacının davalarında haklı olduğu kanaatine varıldığından asıl ve birleşen davada davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmiştir."

İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl ve birleşen dosya davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; kararı yalnızca vekalet ücreti yönünden istinaf ettiklerini, davanın konusuz kalması ön inceleme aşamasından evvel gerçekleştiğinden AAÜT gereğince yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı tam vekalet ücreti hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Asıl dava ve birleşen dava İİK'nın 177/4. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan iflas davasıdır.

İİK'nın 154/1. maddesi uyarınca iflas yoluyla takipte yetkili icra dairesi, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. Ancak, İİK'nun 154/3. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi kamu düzeninden olmadığından bu konuda yetki sözleşmesi yapılabilir.

Borçlu ve alacaklı yetki sözleşmesi veya yetki şartı ile borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerden başka bir yer icra dairesini yetkili kılmışlarsa o yerin icra dairesi de iflas takibi için yetkili sayılır. Ancak iflas davaları için yetkili mahkeme iflası istenen şirketin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesindir.

Açıklanan nedenle iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır. Davalının sicilde kayıtlı adresi "...Şişli/İstanbul" olup dava yetkili mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. İİK'nın 177. maddesinde.

"1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yolulyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa, 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa, 3-308 inci maddedeki hal varsa, 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse" alacaklının, önceden takibe hacet kalmaksızın doğrudan borçlunun iflasını istemesi mümkündür.

İlamı icraya koyarak borçluya icra emri gönderen alacaklı, icra emrine konu alacağın ödenmemesi üzerine haciz yolu ile takibe devam edebileceği gibi haciz yolu ile takibini İİK'nın 43/2'ye göre iflas yoluna çevirmeden ticaret mahkemesine başvurarak borçlunun doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini isteyebilir.

Asıl ve birleşen dava, İİK'nın 177/4 maddesine dayalı olarak açılmış olup her iki dosyaya konu borcun dava açıldıktan sonra ancak ön inceleme duruşma tarihinden önce ödenmiş olması sebebiyle asıl ve birleşen dava konusuz kalmıştır.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesinde; "(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." düzenlemesi yer aldığından, mahkemece davacı yararına maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını ve duruşma açılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edildiği için, Dairemizin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi uyarınca asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı 15.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin, asıl ve birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun AYRI AYRI KABULÜ ile İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/586 E. 2024/117 K. sayılı 22/02/2024 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLMESİNE, a-Asıl dava konusuz kaldığında esasa ilişkin karar verilmesine YER OLMADIĞINA,b-Birleşen dava konusuz kaldığından esasa ilişkin karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-İlk derece mahkemesi yargılama giderleri yönünden,a-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,b-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yapılan 2.160,00 TL ilan gideri,

502,32 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.662,32 TL yargılama gideri ile 1.156,20 TL harç gideri olmak üzere toplam 3.818,52 TL'nin asıl ve birleşen davanın davalısından tahsili ile asıl vebirleşen davanın davacısına verilmesine,

ç-Asıl dava yönünden Dairemizin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,d-Birleşen dava yönünden Dairemizin karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,e-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 3-İstinaf yargılama giderleri yönünden,

a-Davalı tarafça asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının ve istinaf karar harçlarının Hazineye gelir kaydına,b-Davalı tarafından sarfedilen 3.374,00 TL (istinaf harçları ve posta masrafı) istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,c-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, ç-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,