İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/798 K.2024/786

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının - Bursa Ceylan Hastanesi'nin Tıbbi cihazına davacının ...

Firması'nın Türkiye'deki tek servis sağlayıcısı olması nedeniyle bakım ve onarım hizmetinin ... marka ... numaralı ... model tedavi cihazının kurulumunu 01.02.2017 tarihinde gerçekleştiği, taraflar arasında 01.01.2022 başlangıç tarihli ... seri numaralı cihaza ilişkin bakım ve onarım sözleşmesin uyarınca hizmetin davacı tarafça ifa ediliği , sözleşmede bakım/onarım dışında know-how içeren hizmet bedeli yanında, yedek parça temin hizmetinin de karşılandığı, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, sözlü ve yazılı olarak yapılan bildirimlere cevap verilmediği, bu kapsamda 2022 yıllarına ilişkin borç için takip başlatıldığı,

takibe haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali davasının açılma zorunluluğunun doğduğu, icra takibine konu borç-faiz ve vade farkı hariç olmak üzere 107.532,38 ABD Doları olduğu, 2022 ve 2023 yılına ait toplam güncel borcu ise 259.212,38 USD olduğu ve davaya dayanak icra takibine konu borç miktarının 01.01.2022-31.12.2022 tarihleri arasında geçerli sözleşmeye dair olup 107.532,38 ABD Doları olduğu,

davacının riskli hastalıklara sahip hastaların tedavilerini aksamaması adına alacağını tahsil etmemesine rağmen hizmet vermeye devam ettiği, ancak alınan duyumlardan hastanecilik sektöründen olmayan kişilerin şirkete gayri resmi ortak edildiği, bu kişilerin hastane çalışanlarının dahi maaşlarını ödemediği belirtilerek İİK'nin 258. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat şartı gerçekleştiğinden bahisle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

04.03.2024 tarihli ara karar ile "... Talep eden vekili tarafından 01/03/2024 tarihli dilekçe ve 04/03/2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgeler ve dosya kapsamı incelendiğinde; alacağın varlığı, alacağın muaccel olup olmadığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği, İİK'nin 257. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine'' dair karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından yasal süresi içinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, İİK m. 257'de yer alan şartların gerçekleştiği, dava konusu olayda davacının vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı olduğunun sabit olduğu, hizmetin davacı tarafından eksiksiz yerine getirildiği, faturaların tebliğ edildiği,

davalının tüm faturalara itiraz etmediği gibi iade de etmediği ve hizmet almaya devam ettiği, 16.01.2023 tarihinde şirketin ortaklık yapısının aniden değiştiği, 30.12.2023 tarihinde hastane ortakları arasında silahlı bir arbede yaşandığı ve hastane ortakları ile ilgili olarak kamuoyunda suç çetesi oluşturduğuna dair haberlerin yayınlandığı,

mahkemece somut deliller incelenmeksizin gerekçesiz olarak karar tesis edildiği belirtilmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup/oluşmadığı ve 04.03.2024 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup/olmadığı noktasında toplanmaktadır.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre,

rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nin 258/1 maddesinde yer alan ".

Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…" hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 23/01/2014 tarih 2023/18723 E. 2014/1804 K.)İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir.

Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nin 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.

Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacının üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiği ve sözlü /yazılı uyarılara rağmen davalı tarafça , taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği gibi iade de edilmediği, ancak davacı tarafça hizmetin verilmeye devam ettiği belirtilmiş ve konuya ilişkin fatura görüntüleri örneği mahkemeye sunulmuştur.

Ancak, sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, uyuşmazlığa konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasına dayanak faturaların hangileri olduğu, davacı tarafça hizmet verilmeye devam edildiği belirtildiğinden bu aşamada davalının ödeme yapıp/yapmadığı sunulan delillerden anlaşılamamaktadır.Tüm bilgi ve belgeler (ihtarname, fatura, sözleşme) incelendiğinde, İİK 257/1 maddesinde yer alan koşullar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla; mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararının yerinde olduğu karar vermek gerekmiştir.

İş bu nedenle HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının, davacı tarafından yatırılan 1.597,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 427,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacı tarafa iadesine,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının hazineye GELİR KAYDINA,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,