İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1018 K.2025/852

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından (kıdem tazminatı) kaynaklı rücuen alacak davasıdır. Mahkemece, davanın kabulü ile. 63.850,34TL nin ödeme tarihi olan 22/12/2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Güvenlik şirketinden alınarak davacıya verilmesine, -22.741,22TL nin ödeme tarihi olan 22/12/2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı ...

Holding şirketinden alınarak davacıya verilmesine, -1.676,44TL nin ödeme tarihi olan 22/12/2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Hizmetleri şirketinden alınarak davacıya verilmesine, -3.134,21TL nin ödeme tarihi olan 22/12/2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı ...

Hizmetleri şirketinden alınarak davacıya verilmesine, -2.623,99TL nin ödeme tarihi olan 22/12/2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Hizmetleri şirketinden alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş olup, işbu karara yönelik davalı ... Holding A.Ş vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir.

Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1’de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir.

Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak alyhlerine birlikte dava açılan durumda da aslında birden fazla dava ve talep mevcuttur.

İstinaf sınırının ise her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 346 maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyalarıyla ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.Somut dosyada; mahkemece davalı ...

Holding A.Ş. yönünden kabul edilen miktar olan 22.741,22 TL yönünden kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 40.000,00 TL olduğundan davalının istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. Nitekim ilk derece mahkemesince de bu husus doğru şekilde tespit edilmiş ve kararın kesin olması nedeniyle davalı ... Holding A.Ş.'nin istinaf talebi reddedilmiştir.

Ancak bu kez davalı tarafça istinaf isteminin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, davalı ...

Holding A.Ş. vekili tarafından, istinaf isteminin reddi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle ilk derece mahkemesince istinaf isteminin reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca davalı Akdeniz Yatırım Holding A.Ş. vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M