İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1097 K.2025/989

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının 10.04.2007 tarihinde davalı kooperatife üye olarak kabul edildiği , davacıya ... köyü ... imar parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiği, arsa bedeli ve aidatı gibi giderlerden dolayı davacının kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığı, davacının yapmış olduğu araştırma sonucunda kendilerine tahsisli yerin muhtemelen Büyükçekmece Belediyesinden tapusu peşin alınan yerlerden biri olduğu ve güncel tapu kaydının ... parsel olarak belirlendiği , işbu taşınmazın davalı kooperatif tarafından diğer davalı adına ferdileşme yoluyla devredildiğinin öğrenildiği,

Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/455 E. Sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın maliye hazinesi adına kayıtlı iken davalı kooperatif adına tescil edildiği belirtilerek davalı kooperatif tarafından yapılan tahsis ve ferdileşme işleminin geçersizliğinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı taraf adına olan bu kaydın iptaline , davacı adına kaydına, tapu kaydının davalı ... adına kayıtlı olması halinde taşınmazın 3. Kişi devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemenin 14.04.2025 tarihli ara kararı ile : ''...Somut olayda sunulan belgelerden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, tedbire konu taşınmazların yargılama konusu olduğu, devri halinde ileride telafisi güç veya imkansız zararlar doğabileceği, tedbire konu ... Köyü (eski... İmar Parsel Nolu)...

Parsel numaralı taşınmaz davalı ... adına kayıtlı olması anlaşılmakla davacı yanın dava konusu ettiği taşınmazın yönünden ihtiyati tedbir talebi hakkında HMK madde 389 uyarınca teminat mukabilinde talebin kabulüne '' dair karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin 26.05.2025 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davaya ilişkin cevapları dinlenmeden ve dosyaya tapu kayıtları girmeden tespitin yapıldığı, davacının kendisine tahsis edildiğini belirttiği parsel ile davalıya ait parselin aynı yer olmadığı ,buna ilişkin delillerin de ibraz edilmediği, ayrıca taşınmazın güncel gerçek değeri 20.000.000 TL olup teminat tutarının çok düşük kaldığı ve davalının uğrayacağı muhtemel zararları karşılamaktan uzak olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

Davalı ... vekilinin tedbir talebin kabulüne yönelik ara karara yönelik itirazı sonucunda mahkemece itirazın değerlendirilmesine yönelik duruşma açılmış olup, 12.06.2025 tarihli duruşmada ''....Davalı tedbire itiraz eden vekilinin itirazları incelenmekle; davacının tahsis tarihi olan 10/04/2007 olup kendisine tahsis edilen yerin ... Köyü, ... nolu parsel olduğunu, oysa müvekkiline ait parselin 10/04/2007 tarihinde..

Parsel numarası ile kayıtlı bulunduğunu, bu nedenle davacıya tahsis edilen yerinen müvekkiline ait parsel olma imkanının bulunmadığını ileri sürmüş ve yanlış parsele dava açıldığından bahisle tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ise de, davacının davaya ve tedbire konu taşınmaz için tapu iptal tescil talebinde bulunduğu,

davalının iddialarının yargılama neticesinde ortaya çıkacağı anca şu aşamada tedbirin kaldırılması durumunda mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceği anlaşılmakla '' gerekçesiyle tedbire yönelik yapılan itirazın reddine karar verildiği belirtilmiş ve iş bu karara yönelik davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin 02.07.2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; henüz davaya ilişkin cevapları dinlenmeden ve dosyaya tedavüllü tapu kayıtları girmeden tedbire konu ... Köyü (... Parsel Nolu) ...Parsel numaralı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine karar verildiğini, davacının tahsis tarihi olan 10/04/2007 olup kendisine tahsis edilen yerin ... Köyü, ... nolu parsel olduğunu, oysa davalıya ait parselin 10/04/2007 tarihinde ...

Parsel numarası ile kayıtlı bulunduğunu, teminata ilişkin itirazın değerlendirilmediği belirtilerek ihtiyati tedbir kararına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin mahkemece verilen ara kararın kaldırılması talep edilmiştir. İnceleme ve gerekçe İhtiyati tedbir, HMK'da "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında 389-399 maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Geçici hukuki korumalardan biri olan ihtiyati tedbir; kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş, geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır.

HMK nun 390/2 maddesinde de belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararı karşı taraf dinlenilmeden verilmiş ise karşı tarafın yani davalının işbu ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği yasanın 394/1 maddesinde düzenlenmiştir HMK nun 394/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz süresi bir hafta olup, somut davada ihtiyati tedbir kararının davalıya 17.05.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilinin süresi içerisinde (26.05.2025 tarihinde) ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır.

HMK nun 394. Maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz düzenlenmiş olup anılan maddede , ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisinde ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edilebileceği (ek cümle :7251/nm.42) belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesindeki itiraz sebeplerinden biri de teminat miktarına yöneliktir .Mahkemece itirazın değerlendirmesine ilişkin düzenlenen 12.06.2025 tarihli ara kararda , ihtiyati tedbirin esasına yönelik sunulan itiraz sebepleri incelenmiş ve karara bağlanmıştır. Ancak , davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararı karşılığında hükmedilen teminat bedeline yönelik itirazları konusunda ise herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde , davalıya tahsisi yapılan taşınmazın davalı kooperatif üyesi olan davacıya tahsisi yapılan taşınmaz olup/ olmadığı yargılama aşamasında edinilecek tapu kayıt bilgileri ve bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşturulacaktır.

Ancak talep tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin olup, dava konusu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilinde olup, mahkemece tedbir talebinin kabulüne dair verilen karar yerindedir.

Davalı tarafça teminatın artırılması yönünde itiraz ileri sürülmüş ise de, davaya konu taşınmazın değer tespitinin bu aşamada yapılmadığı, yargılama aşamasında da teminat miktarının yeniden değerlendirilmesine ilişkin karar verilebileceği nazara alınarak aksi yöndeki istinaf sebebinin reddine dair karar verilmiştir.

Sonuç olarak, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

HÜKÜ M