İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1124 K.2025/897

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekilinin 20/05/2025 tarihli dilekçelerinde yer alan EPDK arasında akdedilen lisans sözleşmelerinin feshinin tedbiren durdurulması,feshedilmişse eski haline döndürülmesi, hak edişleri üzerine hangi sebebe dayanırsa dayansın kesinti uygulanmaması, uygulanmış olan kesintilerin kaldırılması ve şirkete iadesi talepleri üzerine, mahkemece komiser heyetinden talep konularına ilişkin görüş ve beyan alınarak,Mahkemenin 30/05/2025 tarihli kararı ile.

"1-Borçlular vekilinin talebinin KABULÜ ile,1a-Davacı ... Şirketi'ne ait olan. ...ve ... sayılı ... Bayilik lisanslarının EPDK ile arasında akdedilen lisans sözleşmelerinin feshinin konkordato süreci boyunca TEDBİREN DURDURULMASINA,1b-Davacı ... Şirketi hak edişleri üzerine 7318 Sayılı Kanunun 2. maddesinde belirlenen teminata dayanarak konkordato süreci boyunca KESİNTİ UYGULANMAMASINA,1c-Davacı ... Şirketi'nden EPDK tarafından ... Numaralı V.U.K.

Genel tebliği ve 6183 sayılı yasadan kaynaklanan alacaklar da tedbir kapsamında durdurulduğundan 7318 Sayılı Kanunun 2. maddesinde belirlenen teminata ilişkin borcu yoktur belgesi İSTENMEMESİNE,1d-Davacı ... Şirketi'nden 30/04/2021 tarihli ve 31470 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlülüğe giren 7318 Sayılı Vergi Usul Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun gereği konkordato süreci boyunca teminat İSTENMEMESİNE,1e-Davacı ...

Şirketi'nin konkordato süreci boyunca teminatın ödenmemesi halinde akaryakıt bayilik lisans sözleşmenin askıya alınmasının tedbiren DURDURULMASINA" kesin olarak karar verilmiştir.İtiraz eden alacaklı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu 04/06/2025 tarihli dilekçesinde;

konkordato talep edenlerin sahibi oldukları 2 adet benzin istasyonuna 12'şer yıl süre ile lisans verildiğini ve verilen lisansların halen yürürlükte olduğunu, lisans verilirken belli şartların arandığını, piyasa oyuncularının belli kriterlere sahip olmasının mevzuatın amacı olan piyasa faaliyetlerinin şeffaf, eşitlikçi ve istikrarlı biçimde sürdürülmesi adına önemli bir tedbir olduğunu, aynı durumun katılma payı ödemesi için de geçerli olduğunu, bir şirketin konkordato sürecine girmesinin katılma payı/teminat verilmesi işlemlerinde ya da lisans verilmesi,

tadil edilmesi vb. işlemlerde aranan şartlar açısından herhangi bir muafiyet sağlamadığını, aksi bir durumun eşitlik ilkesine aykırı olacağını, bu nedenlerle 30/05/2025 tarihli ara kararın yeniden gözden geçirilmesini ve söz konusu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 16/06/2025 tarihli kararı ile;"1-Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun ara karardan rücu talebinin verilen tedbir kararının konkordatonun başarıya ulaşması için zorunlu olması gözönüne alınarak REDDİNE" karar verilmiştir.İtiraz eden alacaklı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek,

tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Talep, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesinde.

"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.Yine İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi.

"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır."287/son maddesinde.

"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenlenmiş,İİK'nın 293. maddesinin gerekçesi ise. "Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır.

287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır.Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür.

İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır." şeklinde açıklanmıştır.Somut dosya yönünden inceleme yapıldığında;

itiraz eden alacaklı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun talebine konu karar, HMK'nın 341.maddesinde ifade edilen nihai karar, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz niteliğinde olmadığı gibi İİK'nın 285 vd. maddelerinde konkordato kurumu yönünden istinaf yolunun açık olduğu kararlardan da olmadığından istinaf başvurusunun HMK'nın 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M