İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1175 K.2025/1011

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davacının teknoloji firması olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya Micro Focus Lisans ve Micro Focus Bakım bedeli hizmetleri sunulduğu ve sunulan hizmetlere karşılık 07.08.2024 tarihli fatura düzenlendiği , işbu faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle davanın açıldığını belirterek davalıya ait tüm malvarlığından güncel borç miktarı üzerinden borca yetecek kısmının ihtiyati haczedilmesini talep etmiştir.

Sunulan cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki ilişkinin davacıya ait ''Fortify'' adli ürünün davalının geniş bir müşteri portföyüne satılması için aracılık yapılmasından ibaret olduğu, davacı ile dava dışı ...

A.Ş. ünvanlı firma arasındaki alım satım ilişkisinin sona erdirilmesine ilişkin talebin davalı şirkete iletildiği ve davalının da ilgili talebi davacı tarafa mail olarak ilettiği, müşteri ile üreticinin ortak kararıyla iptal edilmiş olan abonelik ücretinin davalı şirketten istenemeyeceği, davalının ilgili ürünü kullanmadığı sadece müşteri tarafından satın alınmasına aracılık ettiği, davacının davalı tarafından tanzim edilen iade faturasını mahsup etmeksizin davaya konu icra takibini başlattığı belirtilerek davanın dava dışı firmaya ihbarı ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemenin 05/06/2025 tarihli ara kararı ile "...Somut olayda, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunduğu, uyuşmazlığın ancak yargılama sonucu çözülebileceği, dosya ekinde cari hesap mutabakatına dair bilgi ve belge yer almadığı, dosyanın bu aşamadaki haliyle yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılmakla yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden mevcut duruma göre bir para borcundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla İİK'nin 257/1. maddesindeki şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine '' dair karar verilmiştir.

Davacı vekilince yasal süresi içerisinde sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde; konu davada yaklaşık ispat koşullarının sağlandığı sadece mutabakat olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hukuka aykırılık teşkil ettiği belirtilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir.

258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir.

Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İbraz edilen ispat vasıtası, iddia edilen hakkın varlığını ispatlamaya elverişli olmalıdır. Diğer yandan, alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamaktadır.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. Bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. Talep edilen alacağın ise vadesinin gelmiş olması gerekir (İİK m.257/1). Alacağın muaccel olduğu an, ya tarafların anlaşması veya bir ihbar yada kanun hükmü veya hukuki ilişkinin mahiyeti ile belirlenir.

Muacceliyet ile temerrüdü karıştırmamak gerekir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrüt olur. Diğer yandan alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Vadesi gelmemiş alacaklarda ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları İİK 257/2. fıkrada sınırlı şekilde sayılmıştır.

Somut olayda, davacının , davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile 07.08.2024 tarih ve UB0202****0021 numaralı faturaya ilişkin takip başlattığı, bu faturaya dayanak alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı tarafça faturayı konu edimin kendisine ifa edilmediği, davalı sadece davacıya ait ürünün davalının geniş müşteri portföyüne satılması için aracılık ettiği, davacı tarafa iade faturası düzenlendiği ileri sürülmüştür.Bilindiği üzere, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/1 maddesinde yer alan koşulların gerçekleşmesi gerekmektedir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür. Taraflar arasında hizmet sözleşmesi kurulup/ kurulmadığı, davacının davalıya ifada bulunup/bulunmadığı bu aşamada belirlenememiştir. Faturanın tek başına alacak ve tutarını kanıtlamaya yeterli olmayacağı nazara alındığında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar dair karar verilmesinin yerinde olduğuna karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

24/09/2025