İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1267 K.2025/1021

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekilinin 03.06.2025 tarihli dilekçelerinde yer alan müvekkilleri tarafından üçüncü şahıslar nezdinde alacağın devrine konu edilen ve geçici mühlet tarihinden sonra doğacak alacakların temlik alacaklısına ödenmemesine, geçici mühlet sonrasında doğacak alacakların müvekkillerine ödenmesi yönünde ara karar verilmesini, verilecek ara kararın devre konu alacakların muhatabı olan üçüncü şahıs....

İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesini talepleri üzerine, mahkemece komiser heyetinden talep konularına ilişkin görüş ve beyan alınarak,İlk Derece Mahkemesinin 29.07.2025 tarihli kararı ile. "1-... AŞ 214.081.164,64 TL, ... AŞ 103.150.000 TL ve ... AŞ 85.000.000 TL olmak üzere 402.231.164,64 TL faturaya konu alacakların doğum anının mühlet öncesi döneme ilişkin olduğu ve geçerli olduğunun TESPİTİNE,2-Türk ... Bankası, ... ... Bankası, ... ...

Bankası AŞ ve ... AŞ itirazlarının reddi ile bu bankalar ile aktedilen temlik sözleşmelerinin konkordato kurumu içerisinde geçerli kabul edilemeyeceği ve ödenemeyeceğinin TESPİTİNE, " kesin olarak karar verilmiştir. İtiraz eden alacaklı ... T.A.Ş. vekili 04.08.2025 tarihli dilekçesinde.

29.07.2025 tarihli ara karardan müvekkili banka yönünden dönülmesini ve müvekkili banka yönünden temlik edilen sözleşmenin geçerli olduğuna ilişkin yeniden karar verilmesini talep etmiştir.İtiraz eden alacaklı ... ...

Bankası A.Ş. vekili 08.08.2025 tarihli dilekçesinde; müvekkili banka ile konkordato talep edenler arasında ... nezdinde doğmuş alacaklar için geçici mühlet tarihinden önce imzalanmış temlik sözleşmeleri bulunduğunu, temlike konu alacakların konkordato mühletinden önce doğmuş alacaklar olduğunu, teyit yazısı, fatura ve hakediş raporuyla bu hususun tereddütsüz bir şekilde ortada olduğunu, müvekkili bankanın temlik sözleşmesinin geçerli olması nedeniyle İİK'nın 294/6. maddesinin uygulanamayacağını,

temlike konu 150.000.000,00 TL'nin temlik borçlusu ... tarafından müvekkili bankaya ödenmesine konkordatonun engel olmadığını belirterek 29/07/2025 tarihli ara karardan rücu edilmesini talep etmiştir.İtiraz eden alacaklı...Bankası A.Ş. vekili 11.08.2025 tarihli dilekçesinde.

29.07.2025 tarihli ara karardan rücu edilmesini, her bir temlik sözleşmesinin konusunu teşkil eden alacağa esas sözleşmenin ve kayıtların ayrı ayrı incelenmesi ve geçici mühlet tarihinden evvel doğmuş olan alacak miktarının saptanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 13.08.2025 tarihli ara kararı ile; ... A.Ş., ... T.A.Ş. ve ... ...

Bankası A.Ş. vekillerinin ibraz ettiği dilekçeler ile 29.07.2025 tarihli ara karardan dönülmesini talep etmiş iseler de, ara karardan dönülmesini gerektirir bir husus bulunmadığı belirtilerek Müdahil ... AŞ., ... TAŞ. Ve ... ... Bankası A.Ş. Vekillerinin 29/07/2025 tarihli ara kararından rücu edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İtiraz eden alacaklı ...

T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İtiraz eden alacaklı ... ...

Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İtiraz eden alacaklı...Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki nedenleri tekrar ederek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesinde.

"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi.

"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." 287/son maddesinde.

"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenlenmiş,İİK'nın 293. maddesinin gerekçesi ise. "Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır.

287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür.

İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır." şeklinde açıklanmıştır. Somut dosya yönünden inceleme yapıldığında; itiraz eden alacaklılar ... T.A.Ş., ... ...

Bankası A.Ş. ve...Bankası A.Ş.'nin talebine konu ara kararların HMK'nın 341. maddesinde ifade edilen nihai karar, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz niteliğinde olmadığı gibi İİK'nın 285 vd. maddelerinde konkordato kurumu yönünden istinaf yolunun açık olduğu kararlardan da olmadığından istinaf başvurularının HMK'nın 341. ve 352/1.b maddeleri uyarınca ayrı ayrı usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İtiraz eden alacaklılar ... T.A.Ş., ... ... Bankası A.Ş. ve...Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,2-İtiraz eden alacaklılar tarafından yatırılan başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına,

24/09/2025