İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1350 K.2025/1144

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yetkili servis sözleşmesi düzenlendiği , davalının 24.08.2023 ve 28.08.2023 tarihlerinde yapılan gizli müşteri denetimi sonucunda, 34****002 ve 34****004 numaralı ASOS servis fişi olduğuna dair işlem kaydı oluşturulduğu,

yapılan teknik incelemeler sonucunda servis tarafından özel olarak işaretlenmiş parçaların gerçekte yapılmadığı ve haksız kazanç elde etmek amacı ile faturayı edildiği belirtilerek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı belirtilen davalının sözleşme hükümleri uyarınca cezai şart bedeli taahhüt edilen ve böylece davalının 33.872,98 TL tutarında borcu olduğu ve bu miktarın davalıdan tahsilini için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiği belirtilerek İtirazın iptali ve sunulan 30.06.2025 tarihli dilekçe ile ileride doğacak zararın önüne geçmek ve davalının mallarını kaçırmasını önleyebilmek adına borçlunun gayrimenkul,

menkul mallarına ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir.

Mahkemece 04/07/2025 tarihli ara karar ile ''...Somut durumda davacının dilekçesi incelendiğinde; alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine'' dair karar verilmiş ve iş bu karara yönelik davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:

04/06/2025 tarihli ve 32920 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7550 sayılı Kanun) 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. Fıkrası; "(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.

Somut davada, yukarıda belirtildiği üzere ilk derece mahkemesinin 04.07.2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, harca esas değer 33.872,98 TL dir. Davanın açıldığı tarih olan 16/05/2025 tarihinde istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır ise 40.000,00 TL dir.

Bu haliyle, dava sonucunda verilecek hükmün kesinlik sınırı içinde kalacağı ve geçici hukuki koruma talepleri bakımından da bu sınırın dikkate alınması gerektiği nazara alınarak ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M