Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1354 K.2025/1522

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı taraflarca istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacılar ..., .. ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .. ilinde ana üretim konusu open-end pamuk iplik olduğunu, konkordato talebinde bulunan davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'in ..

İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin .. hissesine sahip bulunduğunu, . . borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olması dolayısıyla İİK 285. maddesi uyarnca iflastan kurtulmak ve işletmenin faaliyetlerini sürdürerek borçlarını ödeyebilmek amacıyla konkordato talebinde bulunmakta olduğunu, şirketin borçlarına kefil olan diğer davacılar ..., . ... ve ...'in . . konkordato sürecine girmesine bağlantılı olarak konkordato talebinde bulunmakta olduğunu, konkordato talebinde bulunan diğer davacıların finans kuruluşlarından kullanılan kredilere kefalet verdiğini,

açıklanan nedenlerle davacı müvekkillerinin ticari faaliyetlerinin devamı amacıyla davacılar bakımından 3 ay süreli geçici konkordato mühleti kararı verilmesine, öngörülen gerekli tedbirlerin alınmasına, davacı müvekkillerine kesin mühlet verilmesine, davalarının kabulü ile başlamış olan takiplerin durdurulmasına ve ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Mahkememizde görülmekte ./. esas sayılı davada .. tarihli tensip tutanağının (1) nolu ara kararı uyarınca davacılar ... (...), ... ve ... (...) yönünden dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydının yapılmasına karar verilmekle yukarıdaki esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. (...) ... T.C kimlik numaralı ...'in dava dışı ..

Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ..hissedarı olduğu, adı geçen şirketin borçlarına kefil olması nedeniyle konkordato talep ettiği, yukarıda yer verilen emsal istinaf ilamı ışığında yapılan incelemede, davacı ...

T.C kimlik numaralı ...'in konkordato projesinde gösterdiği kaynakların yeterli olmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, dava dışı borçlu şirketin projesinin başarısı şartına bağlandığı, konkordato talebinin sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacıyla yapıldığı kanaatine varıldığından, adı geçen davacı yönünden istemin yerinde olmadığı, Diğer davacılar..... ve ... (...)'in ise dava dışı ..

Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin borçlarına karşılık rehin verdiklerinden bahisle konkordato talep ettikleri, adı geçen davacıların sorumluluk sınırlarının rehin bedeli ile sınırlı olduğu, projelerinde yer alan rehinli taşınmazların kendileri tarafından satılması şeklindeki ön projenin proje niteliğinde olmadığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, uygulanma kabiliyetine haiz olmadığı,

kaldı ki yukarıda da yer verilen .. sayılı İİK'nin 111/a maddesi uyarınca rehinli taşınmazın satış yetkisinin borçluya verilebileceği, bu hususlar nazara alındığında adı geçen davacıların da konkordato taleplerinin sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacıyla yapıldığı kanaatine varıldığından, adı geçen davacılar yönünden de konkordato isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ..gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; davacıların icra dairesinden satışa çıkan taşınmazları için 2004 sayılı İİK m. 111/a uyarınca rehinli taşınmazın satış yetkisini alabilseler bile icra tehdidi altındaki bir taşınmazın değerinde satılabilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu yetki borçlu menfaatine getirilmiş bir hüküm olsa da, bu yetkiye dayanılarak taşınmazın satışa çıkarılması ve değerinde satılmasının mümkün olmadığını, konkordato ön projesinde de belirtildiği üzere davacı ...'in mal varlığı değerinin ..

TL olduğunu, şirketle birlikte müteselsil kefil olduğu borç miktarının ise ..

TL olduğunu, bu davacı yönünden konkordato talebinin reddinin davacı ...'in iflas etmesi anlamına geldiğini, konkondato projesinin mahkeme tarafından yeterli görülmemesi halinde geçici mühlet ve kesin mühlet zarfında proje değiştirebilir ve böylece alacaklılar toplantısına başlangıçtaki ön projeden farklı bir konkordato projesi sunulabileceğini, davacı ... hakkında geçici mühlet kararı verilmemesi halinde, şirket yönünden verilen geçici mühlet kararının koruyucu ve işlevsel etkisinin ortadan kalkacağını, davacı ...'in şirket borçlarının ödenmesi için ..

TL borcu ödemeyi taahhüt ettiğini, mahkemenin, İİK m. 287 ve 288'e göre yalnızca sunulan belgelerin tamlığını denetlemek ve ardından konkordato komiseri raporunu beklemekle yükümlüyken henüz komiser atanmadan projeyi kaynak yetersizliği gerekçesiyle reddettiğini, oysa..

Karar sayılı kararlarına göre mahkemenin önce üç aylık geçici mühlet kararı verip komiser raporu ve alacaklılar toplantısı sonucunu beklemesi gerektiğini, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, .. sayılı İİK m. 286 ve devamı maddelerine göre üç ay geçici mühlet verilmesi, bir ay kesin mühlet verilmesi ve konkordato projesinin onaylanması talebidir.

Davacı üç ay geçici mühlet verilmesi talebinin reddi kararına karşı istinaf talebinde bulunmuştur.

Konkordato projesinin onaylanması talebi davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte dava dışı . . yönünden de talep edilmiş, tensip zaptı ile davacılar yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

Mahkeme, konkordato talep eden davacılardan ..., ...... ve ...'in talebi hakkında dava dışı . . borçlarına karşılık rehin verdikleri, adı geçen davacıların sorumluluk sınırlarının rehin bedeli ile sınırlı olduğu, projelerinde yer alan rehinli taşınmazların kendileri tarafından satılması şeklindeki ön projenin proje niteliğinde olmadığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, uygulanma kabiliyetine haiz olmadığı, .. sayılı İİK m. 111/a uyarınca rehinli taşınmazın satış yetkisinin borçluya verilmesi yoluyla da aynı amacın elde edilebileceği gerekçesiyle bu davacılar yönünden konkordato isteminin reddine karar vermiştir.

2004 sayılı İİK m. 111/a'ya göre; "Borçlu, kıymet takdirinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde haczedilen malının rızaen satışı için kendisine yetki verilmesini talep edebilir. Kıymet takdiri yapılmadığı durumlarda borçlu da kıymet takdiri yapılmasını isteyebilir. İcra müdürü, kıymet takdirinin kesinleşmesinden sonra cebrî satış işlemlerini durdurarak borçluya on beş günlük süre verir. Borçluya verilen sürenin başlangıcından üçüncü fıkra uyarınca verilen icra mahkemesinin kararına kadar geçen sürede alacaklı bakımından satış isteme süresi işlemez." Mahkemenin ret gerekçesine dayanak yaptığı bu madde hacizli malların satışında borçluya satış yetkisi verilmesine ilişkindir. Bu maddenin konkordato talebi içinde değerlendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı ..., konkordato talep eden dava dışı .. Şirketin.. hissedarı olup adı geçen şirketin borçlarına kefil olması nedeniyle konkordato talep etmektedir. Bu davacının ayrıca kendi borçları da bulunduğu dosyaya sunulan konkordato projesinin 4'üncü sayfasındaki tablodan anlaşılmaktadır.

Davacı ...'in konkordato projesi incelendiğinde .. sayılı İİK'nın "Konkordato talebine eklenecek belgeler:" başlıklı ..'ncı maddesine göre borçlunun konkordato talebine eklemesi gereken belgelerden borçlunun malvarlığının durumunu gösterir tapu kaydı gibi belgeler ile borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgelerin bulunmadığı, tüm alacak ve borçlarının listesi bulunmasına karşın vadelerinin yer almadığı, borçlara ilişkin hiç bir belgenin bulunmadığı, alacaklılar ve alacak miktarları gösterilmesine karşın alacaklıların imtiyaz durumunun gösterilmediği,

konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo hazırlanmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer davacılar ..., ...,. ve ...'in konkordato projelerinde de aynı eksikliklerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacılara yukarıda yazılı olan eksikliklerin tamamlanması için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."