İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/141 K.2025/1378

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, aleyhine iflas yolu ile takip yapılan borçlunun 7 gün içinde borcu ödememesi ve ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda 13.02.2020 tarih ve 2019/570 E. 2020/104 K. sayılı ilam ile İİK nun 158/2 maddesi uyarınca davalının iflasına dair karar verilmiş ve iş bu karara yönelik istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine dairemizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda 2021/294 E. 2021/329 K. sayılı ilam ile ''...Sonuç itibariyle,İstanbul 29.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/208 E sayılı dava dosyası bekletici mesele yapılması zaruri olduğu anlaşıldığından bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a6 maddesi gereğince kaldırılmasına'' dair karar verilmiştir.Yukarıda anılan

kaldırma kararından sonra, mahkeme tarafından eksiklikler ikmal edilerek yargılama yapılmıştır. 14/11/2024 tarihli karar ile İİK'nun 158/2. maddesi gereğince davalı şirketin iflasına dair karar verilmiş ve 19/12/2024 tarihli kesinleşme şerhi düzenlenmiştir.

Mahkeme tarafından düzenlenen 19/12/2024 tarihli kesinleşme şerhinde, yasal süre içerisinde istinaf talebinde bulunulmadığı belirtilerek 14.11.2024 tarih ve 2021/357 E. 2024/847 K. sayılı mahkeme ilamının 10.12.2024 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir.

Davalı vekili Av. E.... ... tarafından ''Gerekçeli karar tebligatının iadesi hk'' konulu 25.12.2024 Uyap havale tarihli dilekçe ile, 23.11.2024 tarihinde kendisine tebliğ edilen gerekçeli kararın Av. ... ...'a tebliği ile kesinleşme şerhinin iptali talep edilmiş, mahkeme tarafından 25.12.2024 tarihli ek karar ile bu istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin, 25.12.2024 tarihli ek kararına yönelik 07.01.2025 tarihli istinaf yasa yolu başvuru dilekçesi ve mahkeme kararının tedbiren durdurulması talepli Uyap havale tarihi 30.12.2024 olan 2 ayrı dilekçe davalı tarafça sunulmuştur.

Sunulan istinaf başvuru dilekçelerinin incelenmesi:1-Av. ... ... tarafından sunulan 07/01/2025 havale tarihli dilekçede, davacı adına ilk dilekçe olarak 13/07/2020'de Av. ... tarafından 'İstinaf Başvuru Dilekçesi' sunulduğu, Av. ...'nin 13/07/2020 tarihli dilekçeyi verir iken, Av. E. ... ...'ın da isminin yer aldığı vekaletnameyi mahkemeye sunduğu, Av. ..., 24/07/2020'de vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, Av. ...'nin istifası sonrasında, (faraza dilekçe ekinde yer alan vekaletnamede yer alan isimler vekillik görevini üstlenmiş olsa idi dahi) Av. E. ... ... dahil tüm isimlerin vekillik görevleri sona erdiği,

04/08/2020'de yeni vekil olarak (Av. ... ...) dosyaya vekaletname sunduğu, bu yeni vekaletnamede Av. E. ... ...'ın vekil olarak ismi yer almadığı, Av. ... ..., 4 yıllık süreçte sadece 1 kez 23/05/2024'de yetki belgesi ile duruşmaya girdiği, iş bu nedenle kendisine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasının hukuken kabul edilemeyeceği, Av. E. ... ..., meşru-gerekçeli mazeretini belgeleri ile birlikte mahkemeye sunmuş iken bunun kabul görülmemesinin de anlaşılamadığı ve 25/12/2024 tarihli ek karar hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir.

2-Av. ... ... tarafından sunulan 30/12/2024 havale tarihli dilekçede, mahkeme kararının öncelikle tedbiren durdurulması ve nihai olarak kaldırılması talep edilmiştir.

İnceleme ve Değerlendirme:Yargıtay içtihatları nazara alınarak mahkeme 25.12.2024 tarihli ek kararına yönelik davalı vekili tarafından sunulan istinaf sebepleri incelenmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı şirkete vekil olarak tayin edilen avukatlar:-Beşiktaş 29.Noterliği tarafından düzenlenen 28.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamede, davalı ....... A.Ş.'ne Av. ..., Av...., Av..., Av.... ..., Av. ... , Av. ..., Av. ...ve Av. ...'ün vekil olarak tayin edildikleri belirtilmiştir. -Beşiktaş 29.Noterliği tarafından düzenlenen 14.07.2020 tarih ve 02649 yevmiye numaralı vekaletnamede, davalı ....... A.Ş.

Ye Av. ... ...'ın vekil olarak tayin edildiği belirtilmiştir. -Davalı şirket vekillerinden Av. ... tarafından sunulan 24/07/2020 tarih ve ''Vekillikten istifamız hak.'' konulu dilekçede , '' Gördüğümüz lüzum üzerine dosyadaki vekillik görevimizden çekiliyoruz.

Gereğinin yapılmasını talep ederim. '' yazılıdır.Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, 14/11/2024 tarihli mahkeme ilamının 23/11/2024 tarihinde davalı şirket vekili olarak Av. ... ...'a tebliğ edildiği düzenlenen e-tebliğ mazbatasından anlaşılmakta olup, mahkemenin 19/12/2024 tarihli kesinleşme şerhinde '' 14.11.2024 tarihli, 2021/357 Esas, 2024/847 K.sayılı karar davacı vekili tarafından 23.11.2024, davalı vekili tarafından yine 23.11.2024 tarihinde tebellüğ edilmiş olup, yasal süresi içinde istinaf talebinde bulunulmadığından iş bu karar 10.12.2024 tarihinde kesinleşmiştir'' belirtilmiştir.

23/05/2024 tarihli yetki belgesinde, yetki belgesi veren avukat Av. ... ...,yetkili kılınan Avukat ... ... olarak yer almaktadır.Av.

E. ... ... tarafından mahkemeye gönderilen 24/12/2024 havale tarihli talep yazısında, mahkemenin iş bu dava dosyasının istinaf edilmeksizin kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin 19.12.2024 tarihinde yapılarak dosyanın kapatıldığı, kendisi tarafından bu dosyanın takip edilmediği, dosyanın Av. ... ... tarafından takip edildiği, mahkemenin verdiği depo kararının da Av. ... ...'a tebliğ edildiği, 11/11/2024 tarihinde oğlunun dünyaya gelmesi ve yoğun bakımdaki tedavisi nedeniyle ilgili avukata bilgi verilemediği, kesinleme şerhinin Uyapta görülmesi ile durumun farkedildiği,

belirtilerek 23/11/2024 tebliğ edilen gerekçeli kararının iadesinin kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Somut davada, yukarıda yer alan bilgi ve tespitler ışığında inceleme yapıldığında, mahkemenin 23/05/2024 tarihli celsede davalı temsilen Av. E. ... ...'ın duruşmada yer aldığı, Beşiktaş 29.Noterliği tarafından düzenlenen 28.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamede davalı vekili olarak yer alan avukatın azledildiğine veya istifa ettiğine dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı ve iş bu nedenle davalı şirketin yasal vekili olarak kendisine yapılan tebliğ işlemlerinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2024/2772 E. 2024/5584 K. Sayılı ilamı uyuşmazlığa emsal mahiyette olup, ''.....Dosya kapsamından; davacı ...in Kars 3. Noterliğince düzenlenen 19.09.2018 tarihli ve ...yevmiye sayılı vekâletname ile Avukatlar ..., ... ve ...'ı tevkile yetkili olarak vekil tayin ettiği, davacı vekili Avukat ... tarafından vekâletname yerine geçmek üzere sunulan 11.11.2020 havale tarihli yetki belgesi ile Avukat...'nun süre, tarih ve yetki sınırlaması olmaksızın tevkil edildiği,

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli ve 2019/268 E., 2021/163 K. sayılı gerekçeli kararının davacının yetkili vekili Avukat... tarafından 21.02.2022 tarihinde elektronik olarak usulüne uygun tebellüğ edildiği, gerekçeli kararın 2 haftalık istinaf yolu süresi geçtikten sonra 24.03.2022 tarihinde davacı vekili Avukat ... tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır.3.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili Avukat ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.'' tespiti yer almaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, gerekçeli kararın davanın taraflarına usulüne uygun tebliğ edildiği, taraflarca kararın istinaf edilmemesi nedeni ile kararın kesinleştiği, kesinleştirme işleminin yasaya ve usule uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından ek karara yönelik istinaf talebi yerinde değildir.

Aynı zamanda, istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde sunulan yargıtay içtihatları incelendiğinde, sunulan yargıtay kararlarının içeriğinin istinaf süresi içerisinde gerekçeli kararın iade işlemine ilişkin olduğu anlaşıldığından somut uyuşmazlığa emsal teşkil etmemektedir.

İş bu nedenle, İlk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin ileri sürmüş olduğu istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru talebinin esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından yatırılan 2.852,50 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 1.043,00 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 427,60 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde ilk derece mahkemesince iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,