İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/1595 K.2025/1302

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davacının dava dışı eşi ile birlikte müşterek çocukları yararına hazineye ait taşınmazın kiralama/satın alma işlemleri için davalı ile yaptığı 15/04/2025 tarihinde üç sözleşmede üstlenilen edimlerin yerine getirilmesi için yapılacak masraflara karşılık davalıya teslim edilen çeklerin sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iptali ve iadesi; çekler üzerine tedbiren ödeme yasağı konulması,

icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve muhatap banka tarafından çek bedelinin lehtara ödenmesinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde , taraflar arasında 15.04.2025 tarihinde sözleşme düzenlendiği,

davalının sözleşmeden kaynaklı edimini ifa ettiği, 2023 tarihli yine taraflar arasında sözleşme yapıldığı ve anılan bu sözleşmeden kaynaklı davacıdan , davalının alacağı bulunmasına rağmen güvene dayalı olarak yeni tarihli (15.04.2025) sözleşmede işlemlere başlanıldığı , uyuşmazlığa konu edilen çeklerin de davacının nakitinin olmadığının belirtilmesi nedeniyle davacı tarafça verildiği, ancak davacının borçtan kurtulmak adına kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığı belirtilmiştir.

Mahkeme tarafından 08.10.2025 tarihinde verilen ara karar ile '' ....

Çatalca Tapu Müdürlüğü'nden gelen tapu kayıtları incelendiğinde, sözleşmelere konu taşınmazların bir kısmı Hazine adına kayıtlı değil ise de bir kısmının Hazine adına kayıtlı olduğu, İstanbul Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığından gelen müzekkere cevabında sözleşmelere konu taşınmazlar yönünden davalı tarafından yapılan başvurulara ilişkin dilekçelerin sunulduğu bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, çeklerin avans olarak verildiğine, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğine ve çeklerin bedelsiz kaldığına ilişkin davacı iddialarının ve taleplerinin yargılamayı gerektirdiği,

yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanamadığı, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı '' gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, davalının edimi ifa etmediği , taşınmazların bulunduğu bölgeye giderek “Miray ...’e aittir” ibareli tabelalar hazırlatarak bu tabelaları taşınmaz sınırlarına, ağaçlara ve çevresine yerleştirdiği, tedbir kararı verilmemesi durumunda telafisi güç zararların doğacağı belirtilerek mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, sözleşme kapsamında verildiği ve bedelsiz kaldığı iddia olunan çeklere dayalı takip yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.2004 Sayılı İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan tedbir kararının verilebilmesi için 6100 Sayılı HMK'unu 390. maddesi uyarınca "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.

Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek delil değerlendirmesi yapamıyor, yaklaşık ispat ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir. Ancak bu da hiçbir zaman tam bir ispat seviyesinde ispat şartına dönüşmemelidir.(Pekcanıtez,Hakan/Atalay,Oğuz/Özekes Muhammet.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, Ankara 2011-Sh.715-717) (Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24/04/2012 gün ve 2011/15388 esas,2012/6651 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi)Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ışığında, davacının tedbire konu edilen - ... ... Bankası Hadımköy Şubesi, 0501735 No’lu, 31/08/2025 tarihli, 850.000 TL bedelli,- ... ... Bankası Hadımköy Şubesi, ... No’lu, 30/09/2025 tarihli, 850.000 TL bedelli,- ... ...

Bankası Hadımköy Şubesi, 0502774 No’lu, 31/10/2025 tarihli, 1.500.000 TL bedelli,- ... ... Bankası Hadımköy Şubesi, 0502775 No’lu, 30/11/2025 tarihli, 1.500.000 TL bedelli,- ... ... Bankası Hadımköy Şubesi, 0502776 No’lu, 30/11/2025 tarihli, 750.000 TL bedelli, - ... ...

Bankası Hadımköy Şubesi, 0502777 No’lu, 31/12/2025 tarihli, 750.000 TL bedelli çekleri, kiralama/satın alma işlemleri için davalı ile yaptığı 15/04/2025 tarihinde üç sözleşmede üstlenilen edimlerin yerine getirilmesi için teslim ettiği ancak sözleşmede kararlaştılan edimlerin ifa edilmediği ve i,ş bu nedenle senetlerin bedelsiz iddiası ile ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

Dava dilekçesi ekli sözleşme, davalı tarafça düzenlendiği belirtilen fatura ve taraflar arasında tehdit suçu nedeniyle savcılık tarafından soruşturma dosyası bulunduğu, sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasında 25.10.2023 tarihinde 4 ayrı sözleşme, 15.04.2025 tarihinde 3 ayrı sözleşme düzenlendiği ve taraflar arasındaki güven ilişkisine dayalı olarak uyuşmazlığa konu edilen çeklerin davacının nakitinin olmadığı yönündeki beyanı üzerine sözleşme nedeniyle verildiğinin belirtildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için hiçbir zaman tam bir ispat seviyesi aranmadığı, yaklaşık ispat ölçüsünün yakalanması yeterli olduğu, bu itibarla davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği deliller ve iddiaları talep edilen tedbir için bu aşamada yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirmiş olup tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi imkansız zararların doğma ihtimali gözetildiğinde mahkemece İİK 72/2 maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Kabule göre de;

mahkemenin, ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, tedbir kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul (şart) kanunda öngörülmemiştir. Bu yönüyle, mahkeme gerekçesinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin karara itiraz eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.

353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, uyuşmazlık konusu olan hususlar ve dosyadaki mevcut belgelere göre teminat mukabilinde dava konusu senetler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.