İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1602 K.2025/1661

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilininin ev ve bahçe yapı malzemeleri başta olmak üzere geniş bir yelpazede ürünü mağaza ve online satış yoluyla tüketicilere ulaştırdığını, müvekkilinin online satış olarak https: //www.....com-tr alan adlı siteyi kullandığını, karşı taraf ...

Yapı Market San Tic.Ltd.Şti.'nin müvekkili ile aynı olacak şekilde ev ve bahçe yapı malzemeleri başta olmak üzere çeşitli ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, karşı tarafa ait olan https:/ /www...com tr alan adlı sitenin müvekkilinin sitesi ile ayırt edilemeyecek seviyede benzer olduğunu, müvekkilinin sitesindeki dizaynın kopyalanarak hazırlandığını, www...com.tr alan adlı sitenin müvekkiline ait https://www.....com.tr alan adlı sitenin içeriklerinin, ana sayfa ve alt ürün başlıklarının, sayfa görüntülerinin karşılaştırmalı olarak tespitini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine,

davalı şirketin internet sitesi olan www...com.tr web sitesine erişimin önlenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 14.10.2025 tarihli ara karar ile "...Başka bir ifade ile ihtiyati tedbir verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır.(m. 389/1).

Kanun, burada "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından" söz etmektedir.

Bu hüküm dikkate alındığında, mevcut durumun değişmesi hâlinde,hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması,hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi,gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi varsa, ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilecektir.Hâkim kararında somut sebep gösteremiyor, bunu en azından açıklayacak veya asgari ölçüde ikna edecek delil değerlendirmesi yapamıyor, yaklaşık ispat ölçüsünü yakalayamıyorsa tedbire karar vermemelidir.

Ancak bu da hiçbir zaman tam bir ispat seviyesinde ispat şartına dönüşmemelidir. (Pekcanıtez,Hakan/Atalay,Oğuz/Özekes Muhammet.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine Göre Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, Ankara2011-Sh.715-717) (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24/04/2012 gün ve 2011/15388 esas,2012/6651 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi) İhtiyati tedbir kararı verebilmek için talep edenin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil sunması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete karşı haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, bu eylemlerin önlenmesi ve davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri dolayısıyla elde etmesi mümkün görülen kâr tutarında maddi tazminata hükmedilmesi amacıyla huzurda görülmekte olan davanın ikame edildiğini,

davalı şirketin müvekkil şirket ile karıştırmaya sebebiyet verecek ve iltibas oluşturacak benzerlikler içeren dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalarda bulunmak suretiyle haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu bilirkişi raporu ile bir kez daha ortaya konduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetinin önüne geçmek ve daha fazla mağdur olmasını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir talebimizin reddine ilişkin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.10.2025 tarihli kararının istinafen incelenerek kaldırılmasını İhtiyati tedbir talebinin kabulüne,

11.08.2025 tarihli bilirkişi raporu ile haklılıklarının bir kez daha ispatlandığı göz önüne alınarak takdiren teminat aranmaksızın davalı şirketin internet sitesi olan https://www...com.tr/ web sitesine erişimin işbu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ve geçici olarak engellenmesine, davalı Şirketin Akçaburgaz, ... Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan mağazasında haksız rekabet oluşturan tüm görsellerin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, haksız rekabet nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafça, davalı şirketin internet sitesi olan www...com.tr web sitesine erişimin önlenmesine, davalı şirketin ...

Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan mağazasında haksız rekabet oluşturan tüm görsellerin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun Madde 61/1.

Maddesine göre, dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56. maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.

İhtiyati tedbire ilişkin bu özel düzenleme, dava sonunda elde edilebilecek hukuki durumun ihtiyati tedbirle sağlanamayacağına dair kuralın istisnasını teşkil etmektedir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1.

Maddesi ise, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir.

HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda talebin somutlaştırılması gerekir.Yukarıda ifade edildiği üzere HMK'nın 390/2 maddesine göre, tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Yaklaşık ispattan anlaşılması gereken ise usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Buradaki amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmez. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır.

Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.Eldeki davada yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, davacının haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi yönünden yaklaşık ispat koşulları bulunduğu anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 14.10.2025 tarihli ara kararı isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.