Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1603 K.2025/1947

2-... 3-...

DAVA TÜRÜ

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati Tedbir

DAVA TARİHİ : 18/07/2025

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 21/11/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan Tufan Food Baharat Gıda Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davacı şirket ile görünürde ticari bir ilişki kurmuş gibi davranarak, gerçekte gerçekleşmemiş mal satışları karşılığında sahte-naylon faturalar düzenlediğini, davalı Tufan ...'ın bu sahte fatura düzenlemeleriyle birlikte, karşılığında davacı şirkete ait çekleri tahsil etmiş; bu çeklerin bir kısmını da, yine hayali ticaret ilişkisi içinde bulunduğu davalılardan Nabo Baharat Tarım Ürünleri Gıda Oto San.

Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ciro ederek, bir para dolaşımı ağı kurduğunu, davacı şirketin hiçbir ekonomik fayda elde etmediği bu işlemler sonucunda; şirket, ticari faaliyetle ilgisi olmayan borç yükü altına sokulmuş ve maddi zarara uğratıldığını, davalılardan Para Finans Faktoring Anonim Şirketi ise dava konusu çekleri gerekli araştırmaları yapmadan temlik aldığını beyan ederek davalının, naylon faturalarla davacının borçlandırılması, faturalarda yer alan malların davacıya teslim edilmemiş olması,

davacının borcu bulunmamasına karşılık Şekerbank bankası, ... numaralı, 22.07.2025 tarihli, 520.000,00-TL bedelli çek, Şekerbank bankası, ... numaralı, 25.08.2025 tarihli, 500.000,00-TL bedelli çek ve Şekerbank bankası, ... numaralı, 30.08.2025 tarihli, 500.000,00-TL bedelli çeklerin vadesinin gelmesi ve derhal haksız olarak icra kanalıyla tahsiline gidebileceğinden,

çeklerin tahsili halinde davacı şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla söz konusu çeklerin dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bahse konu çeklerin iptal edilmesini ve borçlu olunmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 21/07/2025 tarihli ara karar ile; " ... Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ... " karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 22/07/2025 tarihli talep dilekçesiyle İİK md. 72 uyarınca teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında çeklerin ödemelerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 23/07/2025 tarihli ara karar ile; " ... 1-Çeklerin faktoring şirketine ciro edildiği hususu talep edenin kabulünde olduğu ve dolayısıyla da 3. Kişilerin haklarını kısıtlar şekilde çekler üzerinde tedbir konulamayacağı ve 3. Kişi konumunda olan faktoring şirketinin kötü niyetli olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak davacı vekilinin talebinin reddine,... " karar verilmiştir. .

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar işbu dosya kapsamında ihtiyati tedbir talebimiz mahkemece reddedilmişse de, aynı konuya ilişkin açılan davada verilen tedbir kararı, çeklerin ödenmesinin durdurulmasının hukuken gerekli olduğunu ve teminat karşılığında bu tedbirin uygulanabilirliğini ortaya koyduğunu, ayrıca faktoring şirketine ilişkin Yargıtay kararları da şahsi ilişkinin 3. kişi olduğu düşünülen faktoring şirketine ileri sürülebileceğinin ispatlandığını beyan ile; yerel mahkeme ara kararlarının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı taraflarca, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/519 Esas sayılı 21/07/2025 ve 23/07/2025 Tarihli Ara Kararları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 21/07/2025 ve 23/07/2025 tarihli ara kararlar ile davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının dava dilekçesinde, dava dışı ...'un %45 hisse ile şirket ortağı ve bir dönem şirket müdürü olduğunu, müdür olduğu dönem ile davaya konu Şekerbank bankası, ... numaralı, 22.07.2025 tarihli, 520.000,00-TL bedelli çek, Şekerbank bankası, ... numaralı, 25.08.2025 tarihli, 500.000,00-TL bedelli çek ve Şekerbank bankası, ... numaralı, 30.08.2025 tarihli, 500.000,00-TL bedelli çekleri düzenleyerek davalılar Tufan Food Baharat Tarım Ürünleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile Nabo Baharat Tarım Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne verdiğini,

ancak şirket kayıtları üzerinde yapılan denetimde bu şirketlerden alındığı belirtilen malların alınmadığını, çeklerin gerçek olmayan ticari ilişki kapsamında bu davalılara verildiğini, bu davalıların naylon fatura düzenleyerek davacı şirketi zarara uğrattıklarını, dava dışı ...'un davalılardan Tufan Food Baharat Tarım Ürünleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile dava dışı Çözüm 35 İhtiyaç Mad. Org. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin gizli ortağı olduklarını belirterek gerçek bir ticari ilişki kapsamında verilmeyen çekler nedeniyle bu davalılara borçlu olmadığını, davalı Parafinans Faktoring A.Ş.'nin de 6361 sayılı Kanundan kaynaklı gerekli araştırmaları yapmadan çekleri iktisap etmesi nedeniyle bu şirkete de borçlu olmadığının tespitini, yargılama devam ederken çeklerin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince 21/07/2025 ve 23/07/2025 tarihli ara kararlar ile davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Davanın 2004 sayılı İİK'nın 72-(2) maddesinden kaynaklanan icra takibi öncesi menfi tespit davası olması nedeniyle tedbir kararı verilebilmesi için teminat yatırılmasının yeterli olması ile dosyadaki deliller dikkate alındığında çeklerin düzenlenerek verildiği Tufan Food Baharat Tarım Ürünleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile Nabo Baharat Tarım Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, bu aşamada kötü niyetli iktisabı yaklaşık olarak ispat edilemeyen Parafinans Faktoring A.Ş. ile dava dışı üçüncü kişiler yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Karar başlığında; tarafların ve vekillerin adreslerinin yazılmaması ile talep bilgilerinin yazılmaması 2004 sayılı İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/519 Esas sayılı 21/07/2025 Tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davacının 2004 sayılı İİK'nın 72-(2) hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar;

-Davaya konu çeklerin bedelinin (1.520.000,00 TL) takdiren %20'si tutarı olan 304.000,00 TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkeme veznesine yatırılması karşılığında;

Şekerbank Bankası A.Ş.'ye ait;

-... numaralı, 22.07.2025 tarihli, 520.000,00-TL bedelli

-... numaralı, 25.08.2025 tarihli, 500.000,00-TL bedelli

-... numaralı, 30.08.2025 tarihli, 500.000,00-TL bedelli çeklerin davalılar Nabo Baharat Tarım Ürünleri Gıda Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve Tufan Food Baharat Tarım Ürünleri Sanayi İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından ibraz edilmesi halinde MUHATAP BANKA TARAFINDAN ÖDEME YAPILMAMASINA,

b-Dava konusu çeklerin davacı hesabında kısmen de olsa karşılığı bulunması halinde en yüksek ticari faiz getiren bloke bir hesaba alınmasına/aktarılmasına ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/519 Esas sayılı dosyasından bu konuda bir karar verilinceye kadar taraflara ödenmemesine,

c-Teminatın yatırılmasından sonra ara kararın infazına,

ç-6100 sayılı HMK'nın 393-(1) maddesi uyarınca İhtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmediği takdirde, tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına,

d-Kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi ve teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi halinde kararın İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

c-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/11/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*