Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/1599 K.2025/1946

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında "müşterinin belirleyici veya ileride müşterinin talebi üzerine değişecek mekanda, müşterinin istekleri doğrultusunda tasarlanmış ve mülkiyeti Pronet'e ait olan cihaz ve ekipmanlar ile elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi, sözleşme süresince müşteriye kiralanması" olan Güvenlik Sistemi Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi akdedildiğini ve taraflar arasında cari ilişki ortaya çıktığını, sözleşme uyarınca davacı şirketin edinimlerini yerine getirdiğini ancak davalının hizmet bedelini ödemekten imtina ettiğini,

595.426,94-TL cari hesap alacağına ilişkin tutarın cari kaydı yansıtıldığını, ödenmeyen tutar nedeniyle Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2024/14706 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlık ise tarafların ticari işlerini ilgilendiren Taşınır Kira Sözleşmesi'nden kaynaklandığını, bu bağlamda söz konusu davanın nispi ticari dava olduğu, davaya bakmakta görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanun lafzınca oldukça açık olduğunu, kesinlikle bu hususta bir ihtilaf olduğunu kabul etmemekle birlikte,

bir an için bile TTK ve HMK arasında ticari kira sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıkların görüleceği görevli mahkemenin tespitine ilişkin kanun ihtilafı söz konusu olduğu varsayılsa dahi işbu durumda da ilgili uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucu ortaya çıkacağını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2025 Tarih - 2025/197 Esas - 2025/385 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Güvenlik Sistemi Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, Güvenlik Sistemi Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 2. İcra Dairesi'nin 2024/14706 Esas sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, ilk derece mahkemesince Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 4. maddesinde;

" Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;

a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları ... görürler" şeklindeki hüküm ile maddede sayılı istisna dışındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli kılınmıştır.

Eldeki uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun "keşif taslak formunda belirtilen cihaz ve ekipmanların ve elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi, sözleşme süresince müşteriye kiralanması" olduğu (Sözleşme m. 2), sözleşmede davacıya taşınır niteliğindeki anılan malların kiralanması ile birlikte bir kısım ikincil edimler de yüklenebileceğinin kararlaştırıldığı (Sözleşme m. 3.4), sözleşmedeki davacı kiralayana yüklenen bu edimleri dikkate alındığında sözleşmenin kira sözleşmesi olmakla birlikte hizmet alım sözleşmesi hükümleri de içerdiği,

ancak eldeki uyuşmazlığın kira bedellerinin ödenmesine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerektiği, bu nedenle de görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Gerekçeli karar başlığında; tarafların ve vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*